АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-520/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. по делу N 33-520

Судья Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Е.Н. к ООО «Евроантикор» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов — отказать.

установила:

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОАНТИКОР» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Автомашина БМВ ХЗ г.р.з. * принадлежит С.Е.И. на праве собственности. 18 ноября 2015 г. при реконструкции *, велись работы по покраске данного участка дороги. В результате производимых работ лакокрасочное покрытие автомашины БМВ ХЗ г.р.з. *, а также стекла покрылись налетом, который не смывается и не поддается полировке, в связи с чем, имуществу истца, причинен ущерб, который она просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.Е.Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Е.И., ее представителя — адвоката Бычкову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению, если сторона докажет, что ей был причинен вред неправомерными действиями (бездействием) конкретного лица, а также докажет наличие связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е.Н. является собственником автомобиля БМВ ХЗ г.р.з. *.
Обращаясь в суд с указанным иском С.Е.Н. указала, что 18 ноября 2015 г. при реконструкции *, велись работы по покраске данного участка дороги. В результате производимых работ лакокрасочное покрытие автомашины БМВ ХЗ г.р.з. *, а также стекла покрылись налетом, который не смывается и не поддается полировке.
В обоснование своих требований истец представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015 г., из которого следует, что, согласно объяснений гр. А., данные работы по ремонту вышеуказанных дорожных сооружений проводила ООО «Евроантикор».
Также истцом представлен отчет ООО «*» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140030,30 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между работами ООО «Евроантикор» и ущербом, причиненным транспортному средству истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе С.Е.Н. вновь ссылается на то обстоятельство, что вред имуществу истца был причинен сотрудниками ответчика, проводившими покрасочные работы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015 г., согласно которому, по мнению истца, заместитель директора А. признал вину в причинении ущерба имуществу истца.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015 г. (л.д. 15 — 16), по факту причинения ущерба имуществу истца был опрошен А., работающий в должности заместителя директора ООО «Евроантикор».
Согласно пояснений А., организация ответчика осуществляет покраску автомобильных мостов, которые расположены на территории Пушкинского района пос. Тарасовка. В ходе проведения покрасочных работ, иногда из-за порыва ветра краска распыляется и попадает на частные постройки, расположенные рядом с проведением работ…. По каждому обращению граждан, чье имущество так или иначе пострадало от покрасочных работ, рассматривает комиссия ООО «Евроантикор» и в дальнейшем страховая компания возмещает материальный ущерб.
Из изложенного выше следует, что обращения граждан, чье имущество пострадало вследствие проведения работ, рассматриваются ООО «Евроантикор» и в дальнейшем передаются в страховую компанию. При этом, А. вину в причинении ущерба имуществу истца не признавал, вопреки доводам жалобы, а лишь высказался в отношении порядка рассмотрения обращений граждан, чье имущество пострадало от действий общества.
Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что суд не допросил А., а также иных свидетелей в судебном заседании является несостоятельной, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ, суд сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие в их получении. Однако, как следует из материалов дела, стороной истца подобных ходатайств заявлено не было.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица А. не может повлечь отмену решения суда, поскольку принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях А., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.
Кроме того, А. самостоятельно решение суда не обжалует, полномочий на представление его интересов истцу не передавал.
Далее в жалобе С.Е.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что общество признало свою вину в причинении ущерба, что подтверждается исходящими письмами N * от 08.02.2016 г. и N * г. от 15.02.2016 г.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из письма N * от 08.02.2016 г., заявителю было сообщено, что заявление о возмещение ущерба и копии документов, представленные заявителем в адрес общества, были направлены в АО САО «Гефест».
Письмом N * от 15.02.2016 г., заявителю было предложено предоставить в адрес общества дополнительные документы, а именно: акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный независимой экспертизой; копии документов на право собственности на автомобиль, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Евроантикор» лишь передало документы в страховую компанию. При этом, выводов относительно виновности действий сотрудников общества, повлекших причинение вреда имуществу истца, в представленных стороной истца письмах не содержится.
Как следует из материалов дела, истцом, при обнаружении повреждения покраски автомобиля органы ГИБДД не вызывались, при обращении в правоохранительные органы автомобиль не осматривался, причины возникновения повреждений установлены не были.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между работами ООО «Евроантикор» и ущербом, причиненным транспортному средству истца, не представлено.
Суть доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе представленному стороной истца отчету ООО «*».
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

*Для организаций Москвы и МО

Please leave this field empty.Please leave this field empty.