Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 10.01.2020 N 33-779/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 г. по делу N 33-779/2020

Судья Зотова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при помощнике судьи Филатовой Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (N 2-3431/19) по апелляционной жалобе Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО «ЧОО «Фараон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Е. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Фараон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 01.10.2018 года по 20.02.2019 года, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве истца в его трудовую книжку за указанный период в должности охранника — старшего смены, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 20.02.2019 года в размере 133 000 рублей, неустойку за задержку установленных законодательством выплат в размере 2 643 рублей 78 копеек, денежные средства в счет возмещения заработка, не полученного истцом в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки, за период с 20.02.2019 года по 13.09.2019 года, денежные средства в размере 315 000 рублей в счет компенсации при сокращении сотрудника, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 42 187 рублей.
Свое обращение истец мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 01.10.2018 года по 20.02.2019 года в должности старшего смены охраны без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя с передачей всех необходимых документов для оформления личной карточки охранника, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, размер его среднемесячной заработной платы составлял 105 000 рублей. 20.02.2019 года по инициативе работодателя он был уволен по сокращению штата, но при увольнении работодателем не был произведен с истцом окончательный расчет. Из-за незаконных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред.
Истец Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЧОО «Фараон» по доверенности Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к требованиям об установлении факта трудовых отношений.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав Е., возражения представителя ООО «ЧОО «Фараон» Д.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с 01.10.2018 г. по 20.02.2019 г. возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего смены — охранника в организации ответчика ООО «ЧОО «Фараон» с оформлением личной карточки охранника, его знакомили с должностной инструкцией, локальными актами ответчика, заработная плата по устной договоренности составляла в месяц 105 000 руб. и выплачивалась по ведомости до февраля 2019 г. С 20.02.2019 г. истец не был допущен до работы и прекратил трудовые отношения с ответчиком, с 12.11.2019 г. работает в ООО ЧОО «ОД», что подтверждено обозреваемой трудовой книжкой истца в суде апелляционной инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2018 г. по 20.02.2019 г., внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по зарплате из оклада *** руб. за период январь — февраль 2019 г., пособия по сокращению штатов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Также суд сослался на то, что истцом не было представлено доказательств того, что в период с 01.10.2018 г. по февраль 2019 года истец в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию и был допущен до работы ответчиком, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 — 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Так, из копии личной карточки частного охранника оформленной от ООО «ЧОО «Фараон» от 11.10.2018 г., копии графика несения дежурства работниками ООО «ЧОО «Фараон» за январь 2019 года за подписью директора Д.А. и печатью организации, копии графика проверки дежурства сотрудников ЧОП ГК «ФАРАОН», фотографий, копии служебной записки от 09.02.2019 г. оформленной Е. на бланке ООО «ЧО «Фараон», списка сотрудников ТЦ «***» предоставляемых ООО «ЧОО «Фараон», обозреваемых в подлиннике судебной коллегией следует, что личная карточка охранника и график дежурств в отношении истца оформлены от организации ответчика, с печатью организации ответчика и подписью директора Д.А.
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в указанный период в иске, истец работал у ответчика в должности старшего смены — охранника, работа носила постоянный характер и работник был допущен до работы с оформлением личной карточки охранника, с учетом графика работы истца утвержденного ООО «ЧОО «Фараон», а также наличие должности истца охранника подтверждено штатным расписанием. Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также в суде истец пояснил, что 20.02.2019 г. он прекратил трудовые отношения с ответчиком и на работу не выходил.
Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном им в иске размере 105 000 руб., в связи с чем учитывая исковое заявление и объяснения Е. о выплате ответчиком зарплаты за январь — февраль 2019 г. в размере 42 000,00 руб., что соответствует должностному окладу охранника по штатному расписанию ответчика за 2 месяца (20608 руб. л.д. 78), при отсутствии доказательств установления истцу размера зарплаты в большем размере, требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты за период январь — февраль 2019 г. в размере заявленном Е., взыскание компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «ЧОО «Фараон» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 150 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.
На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая, что обстоятельства трудовых отношений установлены, то требования истца об обязании внести запись о работе в трудовую книжку являются законными и подлежат удовлетворению.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия при увольнении по сокращению штатов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 20.02.2019 г. по 13.09.2019 г., судебная коллегия исходит из того, что истец на момент рассмотрения дела судом с работы уволен не был, доказательств передачи ответчику трудовой книжки материалы дела не содержат, следовательно, требования по иску о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в суде подтверждены не были, договор представленный суду не содержит подтверждение оплаты понесенных истцом расходов, а также данный договор оформлен на досудебный порядок разрешения спора, который в рамках разрешения трудового спора не предусмотрен, поэтому в данной части требований истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Фараон» и Е. в период с 01 октября 2018 г. по 20 февраля 2019 года в должности старшего смены — охранника, с внесением ООО «ЧОО «Фараон» сведений о периоде работы Е. в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «ЧОО «Фараон» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Е. к ООО «ЧОО «Фараон» — отказать.
Взыскать с ООО «ЧОО «Фараон» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300, 00 руб.
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО