Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N 33-51410/2017

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51410/17

Судья: Красавина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО «Столичная сервисная компания» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда — отказать,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО «Столичная сервисная компания» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, — ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.07.2012 г. работала у ответчика в должности специалиста первой категории Группы обработки портфелей Первого отдела обработки портфелей обособленного подразделения «Контакт-центр» (г. Томск). Приказом работодателя от 04.07.2016 г. N *** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ, ответчиком принято решение не о ликвидации организации, а о закрытии обособленного подразделения.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика — Р., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что М. (до вступления в брак Н.) с 09.07.2012 г. работала у ответчика в должности специалиста первой категории Группы обработки портфелей Первого отдела обработки портфелей в обособленном подразделении «Столичный информационный центр» (г. ***) на основании трудового договора от N *** от 09.07.2012 г.
Приказом работодателя от 04.07.2016 г. N *** М. уволена с занимаемой должности 05.07.2016 г. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска М. и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции правильно исходил из требований пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно приказа генерального директора ООО «Столичная сервисная компания» от 31.03.2016 г. N *** принято решение о закрытии в порядке ликвидации обособленного подразделения Общества в г. ***, которое снято с учета в налоговом органе 18.04.2016 г. (37, 39).
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается М. в исковом заявлении, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения получено ей по почте 04.05.2016 г., то есть в установленные законом сроки за два месяца до оспариваемого истцом увольнения.
Принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку обособленное подразделение ООО «Столичная сервисная компания» в г. ***, где было установлено место работы истца, прекратило свою деятельность, и предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника в связи с ликвидацией обособленного подразделения соблюден.
При этом, суд правомерно указал, что установленный положениями ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин и женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в силу требований ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида — до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 — 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ); при этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1, следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования М. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено не по всем заявленным истцом требованиям, в частности не принято решение по требованиям о признании незаконным приказа ответчика от 04.07.2016 г. N *** об увольнении истца, являются несостоятельными, поскольку незаконность увольнения есть основание иска, а не самостоятельный предмет спора, при этом законом предусмотрены два способа защиты нарушенного права, связанного с незаконным увольнением, это восстановление на работе и изменение формулировки увольнения. Истцом был заявлен способ защиты нарушенного трудового права путем восстановления на работе и данные требования, как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения судом рассмотрены, тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом разрешены все заявленные истцом требования.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, являются несостоятельными, так как основаны на ином толковании норм материального права и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО