Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2019 N 33-26999/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. N 33-26999/2019

Судья: Миронова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Встречный иск ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» удовлетворить.
Признать не подлежащим применению пп. «б» п. 2.1 дополнительного соглашения от 16.05.2018 г. к трудовому договору N ***** от 15.09.2008 г. между ЗАО «Эрикссон корпорация АО» и М. в части выплаты работнику выходного пособия в связи с увольнением в размере 7 119 301 руб.
Обязать ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» выдать М. трудовую книжку с записью об увольнении 31 мая 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО «Эрикссон Корпорация» в пользу М. выходное пособие в размере 711 930 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия — 47 497 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск — 240 953 руб. 96 коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки — 449 471 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя — 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 15 449 руб. 27 коп.,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Свои исковые требования М. мотивировала тем, что в период с 15.09.2008 г. по 16.05.2018 г. работала в организации ответчика в должности ведущего менеджера направления поставок ключевым заказчикам, на основании дополнительного соглашения от 16.05.2018 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения 31 мая 2018 г. является последним днем работы истца, согласно пп. «б» п. 2.1 соглашения ответчик в связи с прекращением трудовых отношений обязан выплатить истцу выходное пособие в связи с увольнением в размере 7 119 302 руб. (с учетом НДФЛ). В ответ на обращения истца заполненная трудовая книжка ей выдана не была. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, М. просит обязать ответчика выдать ей заполненную трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика выходное пособие в размере 6 193 791 руб. 87 коп. (сумма по соглашению за вычетом 13%), компенсацию за неиспользованный отпуск — 240 953 руб. 96 коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки — 449 471 руб. 81 коп., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ — 171 050 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда — 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг — 150 000 руб.
ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» обратилось в суд с встречным иском к М. о признании не подлежащим применению условия дополнительного соглашения о выплате выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что в связи с изменениями в штате ответчика и предстоящим сокращением должности истца 21.05.2018 г. М. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении, вместе с тем, в качестве возможной альтернативы такого увольнения ей было предложено расторгнуть трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 711 930 руб. (5 должностных окладов). Истец забрала оба текста дополнительного соглашения, подписанного со стороны ответчика, ознакомившись с его текстом, сама проставила в нем дату увольнения — 31 мая 2018 г., однако при поступлении документов в бухгалтерии выяснилось, что в соглашении допущена опечатка в части указания суммы выходного пособия, подлежащего выплате истцу: вместо «711 930 руб.» указано «711 9301 руб.». М. было предложено подписать исправленный текст соглашения, однако она отказалась, в течение всего времени после 31 мая 2018 г. истец уклонялась от любых контактов с ответчиком. Таким образом, договоренности о выплате истцу выходного пособия в заявленном ею размере между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, ответчик обратился с настоящим иском в суд.
Истец М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования М. поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в судебном заседании исковые требования М. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Л. в судебном заседании исковые требования М. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М. в части удовлетворения встречного иска и отказа ей в выплате суммы по соглашению в полном размере.
В заседание судебной коллегии истец М. и третье лицо Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с 15.09.2008 г. по 16.05.2018 г. М. работала в ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в должности ведущего менеджера направления поставок ключевым заказчикам, сторонами была достигнута договоренность о подписании дополнительного соглашения от 16.05.2018 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения 31 мая 2018 г. является последним днем работы истца. Согласно пп. «б» п. 2.1 соглашения ответчик в связи с прекращением трудовых отношений обязан выплатить истцу выходное пособие в связи с увольнением в размере «711 9301 руб.», при этом размер оклада истца в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.03.2018 г. составляет ****** руб. После 31 мая 2018 г. истец на работу в организацию ответчика не выходила.
Рассматривая спор в части требований М. об обязании ответчика выдать ей заполненную трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 240 953 руб. 96 коп., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 449 471 руб. 81 коп., суд, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу об их удовлетворении. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии — средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об установлении ей выходного пособия при увольнении в размере 7 119 301 руб. не доказаны, при этом верно исходил из того, что М. подлежала увольнению из ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 мая 2018 г. с выплатой 5 должностных окладов в размере 711 930 руб., это следует и из справки о выплате всем другим работникам, уволенным из организации ответчика по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — 5 должностных окладов при увольнении; документов о проведении внутреннего расследования в организации по данному факту; приказа об объявлении выговора работнику по управлению персоналом, допустившему ошибку в документе, неоднократных уведомлений ответчика, направляемых истцу о допущенной в дополнительном соглашении описке и просьбы явиться для урегулирования данного вопроса.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», признав не подлежащим применению пп. «б» п. 2.1 дополнительного соглашения от 16.05.2018 г. к трудовому договору N ****** от 15.09.2008 г. между ЗАО «Эрикссон корпорация АО» и М. в части выплаты работнику выходного пособия в связи с увольнением в размере 7 119 301 руб. и удовлетворил в этой части иск М., взыскав с ЗАО «Эрикссон Корпорация» в пользу М. выходное пособие по дополнительному соглашению в размере 711 930 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая, что доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы выходного пособия в требуемом истцом размере, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 497 руб. 60 коп., произведя расчет с учетом суммы долга, периода просрочки и изменяющейся ставки. По доводам апелляционной жалобы расчет не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя частично требования М. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 50 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО