Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 26.09.2018 № 33-42507/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-42507/18

Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., Ч. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. к С., Н.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести сообщение о несоответствии действительности распространенных сведений, взыскании судебных расходов.
Отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ч. к С., Н.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести сообщение о несоответствии действительности распространенных сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к С., Н.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести сообщение о несоответствии действительности распространенных сведений, взыскании судебных расходов. Мотивировала тем, что 6 декабря 2017 года истцу стало известно, что С. путем направления 4.12.2017 года посредством электронной приемной официального сайта МЧС России обращения начальнику Центрального регионального центра МЧС России, а также Н.А. путем обращения 4.12.2017 года на единый «телефон доверия» Центрального регионального центра МЧС России, распространили об истце следующие сведения: о поведении, порочащем честь и достоинство звания сотрудника МЧС; о злоупотреблении в личных целях служебным положением и безнаказанностью; о антисоциальном образе жизни; о систематическом нарушении общественного порядка в местах общего пользования. Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство, поскольку истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений по части 1 статьи 213 УК РФ, части 1 статьи 201 УК РФ, по части 1 статьи 330 УК РФ. В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекалась, противоправных действий не совершала. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец является должностным лицом МЧС России, в отношении нее проводятся внутренние служебные проверки. Окончательно просила суд признать сведения, распространенные С. и Н.А. от 4.12.2017 и от 11.01.2018 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч., обязать ответчиков опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены в течение 3 календарных дней со дня принятия судом решения по делу, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с С. в размере 90000 руб., с Н.А. в размере 50000 руб., госпошлину.
Ч. обратился в суд с иском к С., Н.А. о признании распространенных в указанных в иске его супруги сообщениях по месту ее работы сведений о нем, как о лице, которое совершило хулиганские действия и причинило вред здоровью ответчика С., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение тем же способом, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иски Ч. и Ч. объединены в одном деле.
Истца в судебном заседании требования поддержали.
С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что направил обращение по месту работы истицы в связи с тем, что стороны являются соседями, между ними возникли конфликтные отношения, Ч-вы пытаются ответчикам навредить, создают невыносимые для жизни условия.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Ч., Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 4.12.2017 года в электронную приемную на официальном сайте МЧС России поступило обращение С. на имя начальника Центрального регионального центра МЧС России, в котором указаны полные персональные данные Ч. и указано, что заявитель регулярно сталкивается с ее хулиганским поведением, она порочит честь и достоинство звания сотрудника МЧС, а именно: высыпает в детскую коляску новорожденного сына С. бытовые отходы, рисует на стенах подъезда неприличные изображения, развешивает оккультную символику, портит обшивку входной двери С., козыряет свое должностью в МЧС и покровительством, неоднократно угрожала ему физической расправой, пытается незаконно завладеть квартирой С., 22 ноября этого года он был избит ее мужем Ч. (л.д. 42).
4.12.2017 года на единый «телефон доверия» Центрального регионального центра МЧС России от Н.А. поступило устное сообщение о том, что сотрудник МЧС Ч. совершает противоправные действия в отношении ее семьи (портит имущество, угрожает, ведет себя агрессивно и т.п.), прикрывается связями, служебным положением, сетует на свою безнаказанность. В результате конфликта между мужьями произошла драка, после которой муж заявительницы находится в госпитале (л.д. 43).
26.01.2018 года в ФГБУ ВНИИПО МЧС России на имя руководителя от С. поступило письменное обращение от 11.01.2018 года, по содержанию аналогичное сообщению от 4.12.2017 года, кроме того в нем указано, что Ч. рассыпает по коридору землю, демонтировала камеру видеонаблюдения, испачкала фекалиями стены и пол в подъезде у его входной двери.
Районный суд по результатам исследования указанных сообщений пришел к выводу, что С. и Н.А. распространили в отношении Ч. сведения, порочащие честь и достоинство сотрудника МЧС, а именно: о злоупотреблении в личных целях служебным положением и безнаказанностью, о антисоциальном образе жизни, о систематическом нарушении общественного порядка в местах общего пользования, а также распространили о Ч. сведения о совершении им хулиганских действий и причинение побоев С.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что хотя факт распространения ответчиками сведений установлен, однако при наличии конфликтной ситуации между сторонами изложенная в обращениях информация не порочит истца и третье лицо, не умаляет их честь и достоинство, поскольку по сути представляет собой субъективное мнение ответчиков, которое приведено в ходе реализации их конституционных прав на обращение в государственный орган, в данном случае в МЧС, доказательств злоупотребления ответчиками своими правами в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части отказа в иске Ч. в полном объеме подлежит отмене.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Ч. является научным сотрудником ФГБУ ВНИИПО МЧС России.
Из обращения С. в адрес МЧС следует, что он является офицером МВД РФ.
Стороны спора проживают с соседних квартирах *** и *** по адресу: ***.
Факт распространения в отношении истцов сведений в обращениях ответчиков на имя руководства МЧС по месту работы Ч. от 4.12.2017 года и от 11.01.2018 года следует из материалов дела, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что распространенные С. о хулиганском поведении Ч., о том, что она высыпает в детскую коляску новорожденного сына С. бытовые отходы, рисует на стенах подъезда неприличные изображения, портит обшивку входной двери С., неоднократно угрожала ему физической расправой, пытается незаконно завладеть квартирой С., испачкала фекалиями стены и пол в подъезде у его входной двери, а также распространенные Н.А. сведения о Ч. о том, что она совершает противоправные действия в отношении семьи заявительницы, портит их имущество, угрожает им, являются порочащими честь и достоинство Ч. сведениями, содержащими утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые подлежат проверке на их соответствие действительности.
МЧС не относится к органам, которые наделены компетенцией рассматривать обращения о совершении его сотрудниками хулиганских действий, самоуправства, повреждения чужого имущества, угроз применения физического насилия, которые могут быть квалифицированы как преступление, либо административное правонарушение, о чем С., как офицеру МВД РФ известно.
В данном случае, направляя такое сообщение, С. и по его указания Н.С. не намеревались исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, так как из тех же заявлений следует, что предварительно имели место обращения в прокуратуру и ОВД, а исключительно намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Иные распространенные сведения являются оценочными суждениями, мнением заявителей, которые не могут быть проверены и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ч-вых.
Сообщение о том, что между С. и Ч. была драка, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по факту драки каждый из них обращался в лечебные учреждения и в полицию. Таким образом, усматриваются признаки причинения указанными лицами вреда здоровью друг друга.
Поскольку ответчики не представили доказательства соответствия действительности распространенных ими в отношении Ч. порочащих сведений, ее требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым признает не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч. приведенные выше сведения и обязывает ответчиков их опровергнуть в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения, С. путем направления письменного обращения в адрес начальника ФГБУ ВНИИПО МЧС России через электронную приемную на официальном сайте МЧС РФ, а Н.А. путем устного обращения на единый «телефон доверия» Центрального регионального центра МЧС России о несоответствии действительности указанных в обращениях ответчиков от 4.12.2017 года и от 11.01.2018 года и признанных судом порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ч. сведений.
Факт причинения Ч. нравственных страданий в результате распространения ее работодателю порочащих ее и не соответствующих действительности сведений материалами дела подтвержден, в связи с чем, в ее пользу с С. взыскивается компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., с Н.А. в сумме 5000 руб. с учетом разумности и справедливости.
В остальной части решение необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года отменить в части отказа в иске Ч.
Принять в этой части новое решение.
Признать распространенные 4.12.2017 года и от 11.01.2018 года в письменных обращениях С. к начальнику Центрального регионального цента и ФГБУ ВНИИПО МЧС России сведения о Ч.: «о ее хулиганском поведении, о том, что она высыпает в детскую коляску новорожденного сына С. бытовые отходы, рисует на стенах подъезда неприличные изображения, портит обшивку входной двери С., неоднократно угрожала ему физической расправой, пытается незаконно завладеть квартирой С., испачкала фекалиями стены и пол в подъезде у его входной двери» — не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч.
Обязать С. в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес начальника ФГБУ ВНИИПО МЧС России через электронную приемную на официальном сайте МЧС РФ обращения о несоответствии действительности указанных в его обращениях от 4.12.2017 года и от 11.01.2018 года и признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч. сведений.
Признать распространенные 4.12.2017 года Н.А. путем устного обращения на единый «телефон доверия» Центрального регионального цента МЧС России сведения о том, что Ч. «совершает противоправные действия в отношении семьи заявительницы, портит имущество, угрожает» — не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч.
Обязать Н.А. в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения опровергнуть распространенные сведения путем направления устного сообщения на единый «телефон доверия» Центрального регионального цента МЧС России о несоответствии действительности указанных в ее обращении от 4.12.2017 года и признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч. сведений.
Взыскать в пользу Ч. компенсацию морального вреда с С. в сумме 10000 руб., с Н.А. в сумме 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО