АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мурманского областного суда от 20.05.2015 № 33-1457/2015

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-1457-2015

судья Киган С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Яцун Е.М. Койпиш В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к Публичному акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
«Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в пользу К.А. денежные средства, удержанные из суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» компенсации морального вреда в сумме, превышающей ***, К.А. — отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» в доход муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., пояснения представителя ответчика — ПАО «Мурманский морской торговый порт» — М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ранее — ОАО) «Мурманский морской торговый порт» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работодатель ОАО «Мурманский морской торговый порт» незаконно удержал алименты из начисленной ему к выплате компенсации в размере *** рублей *** копеек по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
По мнению истца, указанные действия работодателя нарушают его права, поскольку названная компенсационная выплата не относится к тем доходам работника и компенсациям, из которых в силу закона может производиться удержание алиментов.
Уточнив в ходе рассмотрения дела сумму иска, К.А. просил суд взыскать с ответчика неправомерно удержанные с него в качестве уплаты алиментов денежные средства в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ц. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика — ПАО «Мурманский морской торговый порт» М. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — К.В., К.Е. и представитель отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Мурманский морской торговый порт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что суд при разрешении спора не применил пункт 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», согласно которому, такое удержание производится, в том числе, с выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде. Приводит довод о том, что компенсация на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена истцу в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и не относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 2 названного Перечня.
Полагает, что суд неправильно истолковал положения Семейного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает такое условие удержания алиментов, как обязательность совпадение наименования производимой работнику выплаты с наименованием, указанным в Перечне.
Полагает неверным вывод суда о том, что компенсация расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не является доходом истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица: К.В., К.Е. и представитель отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К.А. с _ _ работает в ПАО «Мурманский морской торговый порт» (до _ _ — открытое акционерное общество), с _ _ состоит в должности ***.
На основании исполнительных листов от _ _ и от _ _ работодатель из заработной платы К.А. производит удержание алиментов в общем размере *** части всех видов его заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание двоих несовершеннолетних детей (на содержание каждого ребенка в размере по ***) в пользу взыскателей К.Е. и К.В.
Приказом * от _ _ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с _ _ по _ _ с предоставлением льготного проезда в отпуск за период с _ _ по _ _. На оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истец понес расходы в сумме *** рублей *** копеек. На основании представленных истцом документов, подтверждающих понесенные им расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, работодателем принято решение о компенсации истцу расходов в указанной сумме.
При окончательном расчете из указанной суммы компенсации работодатель удержал алименты в размере *** части (*** + ***).
Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности удержания алиментов из выплаченной К.А. компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия такой вывод находит правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание (часть 4 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
Согласно пункту 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден «Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (далее — Перечень).
Согласно пункту 1 Перечня, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.
В силу подпункта «п» пункта 2 Перечня удержание алиментов производится с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, в переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.
В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Проанализировав приведенные правовые нормы в их взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно исходил из того, что компенсация расходов на оплату проезду к месту использования отпуска и обратно не поименована в Перечне видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Согласно статье 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицом, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяющих понятие и состав заработной платы, пункта * коллективного договора ОАО «Мурманский морской торговый порт» на _ _ годы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и иным доходом, из которых по смыслу действующего законодательства производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что удержание из указанной выплаты алиментов на содержание ребенка не основано на законе, нарушает права истца на получение компенсации понесенных им расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в полном размере и законно и обоснованно удовлетворил требование К.А. о взыскании с ответчика удержанных денежных средств.
Размер взысканной в пользу истца суммы сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом принципов разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, основаны правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении, в силе чего эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО