Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.12.2016 по делу N 33-15810/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-15810/2016

Судья Тарасов А.Л.

20 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием Д., его представителя П. (по доверенности), представителя МУП «Горавтотранс» — адвоката Филоновой О.Г., прокурора Усова М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д., возражениям на нее
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу
по иску Д. к МУП «Горавтотранс» о восстановлении на работе,

установила:

Д. обратился в суд с иском к МУП «Горавтотранс» о восстановлении на работе.
Исковые требования Д. мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность начальника ремонтно-механической мастерской МУП «Горавтотранс». Согласно своим должностным обязанностям истец подчиняется непосредственно главному инженеру предприятия ФИО10
В ДД.ММ.ГГГГ года из-за сильных зубных болей он посещал врача-стоматолога по месту проживания в р. <адрес>. В связи с тем, что из-за болей истец не мог работать, а врача следовало посещать в рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя директора МУП «Горавтотранс» ФИО9 заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ. Главный инженер ФИО10 указал в заявлении, что он не возражает, и директор дал указание издать приказ о предоставлении отпуска на данные дни, которые были четвергом и пятницей. В связи с тем, что улучшения здоровья не наступило, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя директора аналогичное заявление с просьбой предоставить отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, которые директор ему предоставил.
Так как лечение истец продолжал, боли не проходили, утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил директору предприятия ФИО9 и сообщил, что ему нужны еще несколько дней отпуска для лечения, и попросил оформить их без сохранения заработной платы. Директор сказал истцу, чтобы он лечился, а потом предоставил оправдательные документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно находился на приеме у врача хирурга-стоматолога ФИО11 в стоматологической поликлинике р. <адрес>, где каждый день брал соответствующие справки для последующего предоставления их на работу для обоснования уважительности своего отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что состояние истца продолжало ухудшаться, ГБУЗ НО Ардатовская ЦРБ С.Б. ему был выдан листок нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к работе он должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу и на работу истец вышел только ДД.ММ.ГГГГ.
На работе истец представил листок нетрудоспособности и справки хирурга-стоматолога ФИО11 за дни прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ. За указанные дни истца попросили написать объяснение о причинах отсутствия на работе, что было им сделано. По заявлению истца ему выдали приказ об увольнении за прогулы, якобы совершенные им ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что оснований расторжения с ним трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за прогул у руководителя предприятия не имелось, а он был введен в заблуждение главным инженером ФИО10, который давно пытался убрать его с предприятия, так как ранее истец сообщал руководству предприятия о незаконных действиях ФИО10 в отношении вверенного ему имущества.
С учетом изложенного, истец Д. просил суд отменить приказ директора МУП «Горавтотранс» ФИО9 N /лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности начальника ремонтно-механической мастерской МУП «Горавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе и отмене приказа директора МУП «Горавтотранс» ФИО9 N /лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора — отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом указано, что о его болезни работникам предприятия стало известно еще с ДД.ММ.ГГГГ Суд не учел, что от места проживания до места работы расстояние 60 км, которые истец не мог преодолеть в силу болезненного состояния; уважительность пропуска работы ДД.ММ.ГГГГ подтверждена справками хирурга-стоматолога. Суд не учел несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, поскольку служебная проверка в соответствии с Положением о порядке проведения служебного расследования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась. Работодатель был предупрежден о невыходе на работу истца. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с истцом при увольнении не произведен полный расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Горавтотранс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца — без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д. не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение, а нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:… 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Горавтотранс» в должности начальника ремонтно-механической мастерской.
Пунктом 3.2.2 трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Горавтотранс», работникам аппарата управления устанавливается пятидневная рабочая неделя, начало работы в 8 часов 00 минут, окончание в 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 11 часов 30 минут до 12 часов 18 минут, продолжительность рабочего дня — по годовому графику работы.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора МУП «Горавтотранс» ФИО9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N /лс истец Д. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, — отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Основаниями расторжения трудового договора с истцом послужили служебная записка главного инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается докладной секретаря ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., актами от ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской ст. инспектора по кадрам ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской гл. инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-70) и самим Д. не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Д. письменное объяснение.
В письменном объяснении, поступившем работодателю ДД.ММ.ГГГГ., Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы в р. <адрес>. Во время отпуска у него усилились зубные боли и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он посещал хирурга-стоматолога, который в присутствии медицинской сестры выписывал справки о посещении им с острой болью врача. Когда боли усилились, был вызван второй врач стоматолог, и ему открыли лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Также истец представил работодателю справки о нахождении его на приеме у хирурга-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные врачом-стоматологом ФИО11, которые работодателем не были приняты в качестве доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.
Согласно ответу ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» на запрос суда, Д. обратился к врачу стоматологу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый гнойный периостит нижней челюсти слева от <данные изъяты> зуба. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им работодателю представлено не было, а в указанные дни время нахождения истца у врача составило 20 мин. (за 1 прием); листок нетрудоспособности в связи с обращением к врачу-стоматологу в указанные дни истцу не выдавался.
С заявлениями о предоставлении на вышеуказанные дни отпуска без сохранения заработной платы истец в установленном порядке к работодателю не обращался. Доказательств невозможности явки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им в ходе рассмотрения дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и признав установленным факт отсутствия истца Д. без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и отмене приказа директора МУП «Горавтотранс» ФИО9 N /лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что работодатель по телефону был предупрежден о невыходе его на работу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку такое предупреждение, равно как и представленные истцом справки врача-стоматолога, подтверждают лишь факт кратковременного обращения истца в указанные дни (в течение 20 мин.) за медицинской помощью, и не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). Документов, подтверждающих нетрудоспособность Д., освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
При этом судом правильно установлено, что положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком были соблюдены: ДД.ММ.ГГГГ. Д. представил объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Доводы истца о том, что в нарушение действующего на предприятии Положения о порядке проведения служебного расследования ответчик при проведении процедуры его увольнения такого служебного расследования не проводил, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Положение о порядке проведения служебного расследования, утв. директором МУП «Горавтотранс» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает обязательного проведения служебного расследования по каждому случаю выявления факта совершения работником дисциплинарного проступка. Поскольку в рассматриваемом случае работодателем служебного расследования не проводилось, оснований для вывода о нарушении МУП «Горавтотранс» процедуры такого расследования не имеется. В данной ситуации ответчиком согласно ст. 193 ТК РФ были истребованы от истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, такие объяснения истцом даны и вместе с приложенными им к нему медицинскими справками учтены при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. Следовательно, трудовые права истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел расстояние до работы, которые он не мог преодолеть в силу болезненного состояния, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку прием у врача в указанные дни не превышал 30 минут, следовательно, как обоснованно указал суд, Д. не был лишен возможности после посещения врача-стоматолога прибыть на работу. Соответствующего документа из ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», свидетельствующего о таком состоянии здоровья Д., при котором не смог бы прибыть на работу, в материалы дела не представлено. Напротив, из показаний свидетеля ФИО10 — главного инженера МУП «Горавтотранс», данным после его общения с главным врачом ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», следует, что больничный Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ врачом не был выдан в связи с отсутствием такой необходимости (л.д. 109).
Указание истцом в жалобе на то, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, не может являться основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку не влияет на наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдение предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого судебного постановления сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

——————————————————————