АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 № 33-17851/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-17851/2016

Судья: Феодориди Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3668/2016 по иску акционерного общества «Концерн «Промнефтегаз» к К. о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. (ответчица по делу) 3 марта 2008 года была принята на должность главного бухгалтера ЗАО «Концерн «Промнефтегаз» (в настоящее время АО «Концерн «Промнефтегаз»), а 4 июня 2015 года уволена на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
В ноябре 2015 года АО «Концерн «Промнефтегаз» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просило взыскать с К. ущерб в размере 747 385 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 10 673 рубля 85 копеек, ссылаясь на то, что по вине ответчицы, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности главного бухгалтера, Общество по результатам проведенных проверок налоговым и пенсионным органами было привлечено к ответственности за допущенные нарушения в области бухгалтерской отчетности и уплаты обязательных взносов, в связи с чем, понесло убытки в искомой сумме.
Ответчик иск не признала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 747 385 рубля 24 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 673 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Положения статьи 250 ТК РФ предоставляют органу по рассмотрению трудовых споров право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчица, являясь главным бухгалтером, относится к числу лиц, с которыми работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности. Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчица в силу своей должностной инструкции и обязанностей поименованных в разделе 2.3 трудового договора, была обязан лично контролировать своевременность представления и правильность сведений в налоговый и пенсионный орган, в связи с чем, примененные к истцу штрафные санкции находятся в прямой причинной связи с поведением ответчицы, которая не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возникновении у истца материального ущерба из-за ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей ЗАО «Концерн «Промнефтегаз» (в настоящее время АО «Концерн «Промнефтегаз»).
Материалами дела установлено, что ответчица была принята истцом на должность главного бухгалтера и исполняла данные обязанности в тот период, за который к истцу были применены финансовые санкции за несвоевременное предоставление отчетности, а также неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов.
Так, решением УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга N 27-06-34/1100 от 19 ноября 2014 года Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 32 046 рублей 78 копеек в связи с нарушением сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2013 календарный год.
Решением УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга N 088 027 PK0 000866 от 15 января 2015 года Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 272 252 рубля 14 копеек в связи с выявленным фактом неполной уплаты страховых взносов и пеней в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов имевшего место во втором квартале 2013 года. Решением УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга N 088 027 PK0 000867 от 15 января 2015 года Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 90 588 рублей 40 копеек в связи с выявленным фактом неполной уплаты страховых взносов и пеней в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов имевшего место в третьем квартале 2013 года.
Решением УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга N 088 027 PK0 000868 от 15 января 2015 года Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 352 297 рублей 92 копейки в связи с выявленным фактом неполной уплаты страховых взносов и пеней в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов имевшего место в четвертом квартале 2013 года.
Решением МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 7195 от 8 сентября 2015 года Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей в связи с нарушением сроков предоставления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.
Общая сумма штрафных санкций, указанных в данных решениях, составила 747 385 рублей 24 копейки.
Положения пункта 5.3 заключенного с ответчицей трудового договора предусматривали полную материальную ответственность работника, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Согласно разделу 5 должностной инструкции главного бухгалтера ЗАО «Концерн «Промнефтегаз», утвержденной генеральным директором 9 января 2014 года, с которой ответчик ознакомлена под подпись, главный бухгалтер несет ответственность за правильную организацию учета и отчетности; достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета; правильное составление и своевременное представление балансов, отчетов и других сведений; правильное и своевременно начисление налогов и отчислений в бюджеты и внебюджетные фонды; организацию и контроль финансовой и кассовой дисциплины; иные.
Доводы К. о том, что указанные выше решения не вступили в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку по ходатайству ответчика суд первой инстанции запросил соответствующие документы из организаций, принимавших решения получил необходимые подтверждения, а доказательств последующей отмены или изменения указанных решений ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что на К., как на главного бухгалтера, может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных работодателю в связи с ненадлежащим и несвоевременным составлением отчетности, а также неполной уплаты страховых взносов и пеней в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов, является правильным.
Оснований сомневаться в заключении сторонами трудового договора, предусматривающего полную материальную ответственность главного бухгалтера, у судебной коллегии не имеется, так как в суде первой инстанции К. указанные обстоятельства не оспаривались и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Порядок привлечения К. к ответственности работодателем был соблюден, поскольку от нее по результатам камеральной проверки, повлекшей принятие решений о наложении финансовых санкций, были затребованы объяснения с целью установления причин возникновения ущерба.
Вместе с тем, К., отсутствующая на работе без представления доказательств уважительных причин, от предоставления объяснений уклонилась, о чем составлен соответствующий акт.
В дальнейшем К. также к исполнению трудовых обязанностей не приступала.
Срок привлечения к ответственности истцом не пропущен.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на К. обязанности по выплате истцу полного размера санкций, указанных в представленных истцом решениях УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года, от 15.01.2014 года и в решении МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 7195 от 8 сентября 2015 года по следующим обстоятельствам.
Истцом не представлены доказательства исполнения им указанных решений в полном объеме.
Так, из представленных истцом в заседание судебной коллегии платежных поручений от 16.03.2015 года N 342, от 18.08.2015 года N 1333, от 17.09.2015 года N 1471 следует, что истцом в добровольном порядке исполнены лишь решения УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 15.01.2015 года N 0888027РК150000866, N 0888027РК150000867, N 0888027РК150000868 на общую сумму 729456, 76 рублей, при том, что общий размер финансовых санкций, возложенных на истца данными решениям составил 715138 руб. 46 коп. А также истцом исполнено решение МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 7195 от 8 сентября 2015 года об уплате штрафа в размере 200 рублей.
Данные об исполнении истцом решения УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, в то время как из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 года по делу N А 56-54651/2015 следует, что Общество добровольно не уплатило штраф, указанный в решении УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года, в то время как при рассмотрении спора о взыскании данного штрафа в судебном порядке его размер на основании пункта 114 НК РФ был снижен до 5000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения статьи 250 ТК РФ, принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ущерб образовался у истца в связи с добровольным погашением им финансовых санкций. При этом истец не предпринял меры, направленные на снижение размера санкций применительно к положениям статьи 114 НК РФ, требуя возложения ответственности за причиненный ущерб на главного бухгалтера, среднемесячный заработок, которого в период работы у истца составлял всего 46 090 рублей руб. 91 коп. (л.д. 52), то есть фактически поставив вопрос о взыскании с работника денежных средств, значительно превышающих его среднегодовой доход. При этом, работодателем не учтено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе и за сведения, содержащиеся в подписанных отчетах, лежит и на руководителе организации.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчицы и степени ее вины, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, до 200 000 рублей, что влечет изменение решения суда в основной части.
Оснований для полной отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает по причинам, указанным в мотивировочной части определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2016 года изменить в части взыскания размера ущерба.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества «Концерн «Промнефтегаз» ущерб размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 10673 руб. 85 коп.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО