Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.11.2016 № 33-19675/2016

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-19675/2016

Судья Терехина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области к 1 о возмещении ущерба
по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.07.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца 16, действующего в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области, ответчика 1, ее представителя 4, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 5, 6, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Темп», поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 частично удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области к 1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. Взыскано с 1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 2782894 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с 7 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22114 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по , принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по к 1 в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по к 1, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по в удовлетворении иска к 1 Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по , обращаясь с иском к 1 о возмещении ущерба, в качестве правового основания сослалась на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N по от общество с ограниченной ответственностью «Темп» на основании акта от выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности.
Решением Управления ФНС России по от решение Межрайонной ИФНС России N по от N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда от по делу N А60-1113/2015 по заявлению ООО «Темп» к МРИ ФНС России N по о признании недействительным в части решения от в удовлетворении требований ООО «Темп» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N АП-7601/2015-АК от решение Арбитражного суда от оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда N Ф09-7132/15 от решение Арбитражного суда от и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от оставлены без изменения.
На основании полученных в результате налоговой проверки материалов в отношении 1, которая в период с по , являясь индивидуальным предпринимателем, исполняла обязательства по ведению бухгалтерского учета в ООО «Темп», постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета РФ по от было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках возбужденного уголовного дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по предъявила гражданский иск к 1 о возмещении имущественного вреда на сумму 5495 328 руб.
постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по признана гражданским истцом.
Из постановления следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по от следует, что в период с по ИП 1, исполняя обязательства по ведению бухгалтерского учета в обществе с ограниченной ответственностью «Темп», расположенного по адресу: , на которую в соответствии с договорами об оказании услуг по ведению учета от и от возложены обязанности по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации — общества с ограниченной ответственностью «Темп», и в указанный период времени путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы бухгалтерского учета, совершила в интересах общества с ограниченной ответственностью «Темп» уклонение от уплаты налогов в размере 4467171 руб., что повлекло обязанность уплаты пеней в сумме 763385 руб. и штрафа в размере 468379 руб.
по данному факту следственным отделом по городу Красноуфимск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по возбуждено уголовное дело N в отношении 1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела N в отношении 1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что индивидуальный предприниматель 1 (исполнитель) в соответствии с договорами об оказании услуг по ведению учета от , от , от , заключенных с ООО «Темп» (заказчик), приняла на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета на предприятии заказчика, в том числе: организацию документооборота в бухгалтерии; подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля 8 следует, что в должности директора ООО «Темп» он состоял с января 2005 года по . Обязанности бухгалтера по договору выполняла 1, в обязанности которой входило составление бухгалтерских документов по уплате налогов. 1 единолично определяла сумму, необходимую к уплате налогов. 1 предложила перейти с одной системы налогообложения на другую, пояснив, что не нужно будет платить налог на прибыль.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля 9 следует, что в должности бухгалтера ООО «Темп» она состоит с . До обязанности бухгалтера по договору исполняла ИП 1 Директором ООО «Темп» до был 10 С по сотрудники налоговой инспекции проводили в ООО «Темп» проверку за период работы с по , в ходе которой была установлена неуплата налогов в сумме 4467171 руб.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации абзац 2 пункта 2.3 статьи 346 отсутствует, имеется в виду абзац 2 пункта 2.3 статьи 346.26.
——————————————————————
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля 11 следует, что она состоит в должности государственного налогового инспектора ОВП N МРИ ФНС России N по . С по она проводила выездную проверку деятельности ООО «Темп» за период работы с по . Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N, вступившего в силу , была установлена неуплата налогов в сумме 4467171 руб., что соответствует признакам преступления ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что до ООО «Темп» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности — оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющих на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В связи с увеличением количества автотранспортных средств до 21 единицы с общество перешло на упрощенную систему налогообложения. В связи с тем, что в декабре 2012 общее количество транспорта составило 20 единиц, общество подало в МРИ ФНС России N по заявление о постановке на учет с в качестве плательщика ЕНВД при оказании услуг по перевозке пассажиров. Согласно абз. 2 п. 2.3 ст. 346 НК РФ (в редакции, действовавшей до ) следует, что если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплате единого налога, без нарушения требований, установленных подп. 1 и 2 п. 2.2 данной статьи, то он обязан перейти на систему налогообложения, установленную главой 26.3 Кодекса, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям. При таких обстоятельствах общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении пассажирских перевозок в декабре 2012. Следовательно, налогообложение доходов, полученных в декабре 2012 от осуществления вышеуказанной предпринимательской деятельности, должно производиться по упрощенной системе налогообложения, применяемой обществом с . Инспекцией установлено, что уменьшение количества транспортных средств в декабре 2012 связано с передачей автомобиля «ГАЗ-312121 по договору аренды от 12, который является работником общества, безвозмездно. При этом в январе 2013 общее количество транспортных средств вновь увеличилось до 22 единиц. Кроме того, общество получило денежные средства в качестве компенсации недополученных доходов при оказании услуг по перевозке льготных категорий пассажиров. Налогоплательщиком допущено превышение суммы полученных доходов, следовательно, в 4 квартале 2012 ООО «Темп» потеряло право на применение УСН. В связи с чем должно было исчислять налоги по общепринятой системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество). Специфика оказания услуг по перевозке льготных категорий пассажиров не позволяет предприятию определить в момент оказания такой услуги размер возмещения выпадающих доходов, который в конечном итоге будет определен соответствующим бюджетом в добровольном порядке либо по решению суда. Данная сумма поступила на расчетный счет общества в декабре 2012, однако, в книгах учета доходов и расходов за 2012 в составе доходов, учитываемых при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, обществом не была отражена. Сумма неуплаченного налога составляет 4467171 руб., пени — 763385 руб., штраф — 468379 руб.
Допрошенная в качестве подозреваемой 1 показала, что с сентября 2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является бухгалтерский учет. С 2004 по она работала в ООО «Темп» по договору об оказании бухгалтерских услуг, который перезаключался ежегодно. Указанным договором на нее возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, сдача таковых отчетов в надлежащие органы и иные, касающиеся именно бухгалтерского учета. До ноября 2012 ООО «Темп» применялась упрощенная система налогообложения, так как предприятие использовало более 20 автомобилей.
В ноябре 2012 в ООО «Темп» уменьшилось количество автомобилей до 19 единиц, в связи с чем с ООО «Темп» перешло на вмененную систему налогообложения. Данный вопрос ею был согласован с директором ООО «Темп» 8 в устной форме. С января 2013 ООО «Темп» приобрело еще 3 автомобиля, поэтому снова стала применяться упрощенная система налогообложения. Все указанные переходы с одной системы налогообложения на другую носят заявительный характер. В ходе проверки за период работы предприятия ООО «Темп» с по была установлена неуплата налогов в сумме 4467171 руб. Данный вывод налоговой инспекцией был сделан в связи с несогласием с переходом на вмененную систему налогообложения.
в адрес следственного отдела по управления Следственного комитета Российской Федерации по поступило заявление подозреваемой 1, в котором она просит прекратить уголовное дело N по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.
Постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по от прекращено уголовное дело N в отношении подозреваемой 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуальному кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии.
Из уточненных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по к 1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, следует, что, по мнению истца, по состоянию на имущественный вред, причиненный 1 бюджету Российской Федерации, составляет 2782894 руб. 30 коп. (недоимка по налогам) + 653585 руб. (пени) + 372418 руб. (штраф) = 3808897 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения 1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «Темп» налогов в размере 2782894 руб. 30 коп. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения суда первой инстанции обязанность по перечислению в бюджет налогов в размере 2782894 руб. 30 коп. не исполнена.
Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины 1 в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 2782894 руб. 30 коп.
Из постановления следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по от следует, что уголовное дело N в отношении подозреваемой 1 прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.
1 не обжаловала постановление следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по от .
Ответчик 1 согласилась с постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по от .
Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, 1 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов обществом с ограниченной ответственностью «Темп».
Ответчик 1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате обществом с ограниченной ответственностью «Темп» налогов в размере 2782894 руб. 30 коп. за период с по , то есть не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от N «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Размер причиненного государству ущерба ответчиком 1 установлен материалами уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (подозреваемая 1) и материалами настоящего гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по к 1 о возмещении ущерба.
Вина 1 в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 2782894 руб. 30 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по к 1 о возмещении ущерба и материалами уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (подозреваемая 1)
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 2782 894 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Темп» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и осуществляет свою деятельность, а также тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Темп» погашает задолженность по налогам, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции 1, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части, превышающей 2782894 руб. 30 коп. Судебная коллегия считает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик 1 причинила ущерб бюджету Российской Федерации в размере, превышающем 2782894 руб. 30 коп. (а именно в размере 1026003 руб., включающем пени (653585 руб.) и штраф (372418 руб.) начисленные налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Темп»).
Судебная коллегия отмечает, что само по себе начисление налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Темп» пени в размере 653585 руб. и штрафа в размере 372418 руб. не является доказательством, подтверждающим, что 1 причинила ущерб бюджету Российской Федерации в размере 1026003 руб. Кроме того, в силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.
Ссылка истца на положения ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не влияют на законность и обоснованность решения, поскольку данные нормы регулируют прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка ответчика на судебную практику Свердловского областного суда, Липецкого областного суда, Курского областного суда, Ленинградского областного суда по делам по искам налогового органа к физическим лицам о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В силу положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.

Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН

Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
С.Б.МОРОЗОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.