АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 № 33-1207/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. по делу N 33-1207/18

Судья Копырина З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Рязанской А.Д., прокурора Птицыной М.Е., представителя ответчика Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 06 февраля 2018 года по делу по иску прокурора Хангаласского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Хангаласский улус» о возложении обязанности в срок до 01 сентября 2018 года принять меры по обеспечению обучения учащихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октемская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Шадрина» в приспособленном здании, отвечающем требованиям безопасности, которым
постановлено:
Исковое заявление прокурора Хангаласского района РС (Я) в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Хангаласский улус» удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального района «Хангаласский улус» в срок до 01 сентября 2018 года принять меры по обеспечению обучения учащихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октемская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Шадрина» в приспособленном здании, отвечающем требованиям безопасности.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения прокуроров и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Прокурор Хангаласского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеприведенным иском, указав о том, что в ходе проверки обеспечения безопасности образовательного процесса в МБОУ «Октемская СОШ им. П.И. Шадрина» было установлено, что обучение детей в настоящее время проводится в помещении, не соответствующем требованиям безопасности, создающем опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, обучающихся в образовательном учреждении, персонала учреждения. Ссылаясь на акт межведомственной комиссии Правительства РС (Я) от 11 ноября 2013 года и заключение ООО «Инвестрой» от 16 октября 2013 года, просил обязать собственника здания школы — Администрацию муниципального района — принять меры по обеспечению обучения учащихся данного образовательного учреждения в приспособленном здании, отвечающем требованиям безопасности, в срок до 01 сентября 2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласны ответчик — Администрация МР «Хангаласский улус» и МБОУ «Октемская средняя школа им. П.И. Шадрина».
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что акт обследования технического состояния школы от 11 ноября 2013 г. является ненадлежащим доказательством для признания здания школы аварийным, поскольку полномочиями по проведению обследования здания обладает межведомственная комиссия, созданная органом местного самоуправления. В данном случае такое заключение полномочного органа отсутствует.
Представитель МБОУ «Октемская СОШ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле образовательного учреждения и районного управления образования, без рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 17 мая 2017 г., считает акт обследования от 11 ноября 2013 г. недопустимым доказательством аварийности, непригодности здания школы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возложении на орган местного самоуправления — Администрацию муниципального района «Хангаласский улус» — обязанности принять меры по обеспечению обучения учащихся общеобразовательного учреждения в приспособленном здании, отвечающем требованиям безопасности.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления образовательного процесса в аварийном здании и ненадлежащего выполнения ответчиком требований закона по обеспечению содержания здания муниципального образовательного учреждения.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — ФЗ N 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ N 273-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Октемская средняя общеобразовательная школа имени П.И. Шадрина» по состоянию на 2017 — 2018 учебный год обучается *** учащихся, образовательный процесс осуществляется в учебном корпусе N…, являющемся согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02 июня 2015 г. собственностью муниципального образования «Хангаласский улус» (л.д. 1162). Распоряжением Администрации муниципального образования N… от 02 июля 2004 г. здание школы было передано образовательному учреждению в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2013 г.).
В 2013 г. техническое состояние здания школы (корпуса N…) было обследовано межведомственной комиссией, созданной распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) N… от 28 января 2013 г.
11 ноября 2013 г. данной комиссией на основании заключения ООО «Инвестстрой» от 16 октября 2013 г. был составлен акт, в котором содержится вывод об аварийном состоянии корпуса N… и рекомендация о проведении поддерживающего ремонта.
Заявляя исковые требования, прокурор сослался на акт обследования технического состояния здания школы от 11 ноября 2013 г., составленный межведомственной комиссией Правительства Республики Саха (Якутия). Согласно данному документу техническое состояние здания — корпуса N… — является аварийным, не подлежащим восстановлению.
В материалы дела также представлено заключение ООО «Инвестрой» от 16 октября 2013 г., которым техническое состояние конструкций признано аварийным.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Между тем достоверных и допустимых доказательств аварийности, невозможности эксплуатации здания образовательного учреждения суду не предоставлено. Также не представлено суду доказательств признания органом местного самоуправления в установленном порядке здания школы аварийным или подлежащим сносу.
Распоряжением Правительства РС (Я) от 24 января 2012 г. «О постоянно действующей Межведомственной комиссии по обследованию технического состояния образовательных организаций в Республике Саха (Якутия)» было утверждено Положение, согласно которому данная комиссия является межведомственным совещательным органом, целями и задачами которого являются обеспечение полного учета технического состояния образовательных организаций, а также подготовка и разработка рекомендаций для определения вида работ по укреплению материально-технической базы образовательных организаций, находящихся в аварийном и ветхом состоянии. Данное распоряжение утратило силу 25 ноября 2015 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 г. N 577 было утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления». Данным Положением предусмотрен порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, включающий в себя, в частности, следующие этапы:
— формирование органом местного самоуправления перечня объектов капитального строительства, фактическое состояние которых подлежит оценке;
— осуществление обследования фактического состояния объекта организацией, привлеченной органом местного самоуправления;
— формирование межведомственной комиссии в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект.
Решение о наличии или об отсутствии оснований для признания объекта аварийным и подлежащим сносу принимается Межведомственной комиссией. Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается органом местного самоуправления. Указанные решения могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность принять меры по обеспечению обучения учащихся образовательного учреждения в приспособленном здании, отвечающем требованиям безопасности, не учел, что решение о признании здания школы аварийным в установленном порядке не было принято. Акт обследования технического состояния здания школы от 11 ноября 2013 года не является допустимым доказательством аварийности и несоответствия помещения школы требованиям безопасности.
Судом также не учтены юридически значимые обстоятельства, на которые ссылался ответчик. Так, после обследования в 2013 году в соответствии с рекомендацией комиссии о проведении поддерживающего ремонта ежегодно производился текущий ремонт здания школы, в 2015 году — ремонт фундамента. В деле имеются акты готовности образовательного учреждения к учебному году, заключения о соответствии здания требованиям пожарной безопасности. Не учтен также противоречивый вывод комиссии об аварийности и возможности поддерживающего ремонта.
При таких обстоятельствах единственный акт от 2013 г., принятый 5 лет назад, не может быть принят за основу при оценке состояния объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным: оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 06 февраля 2018 года по делу по иску прокурора Хангаласского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Хангаласский улус» о возложении обязанности в срок до 01 сентября 2018 года принять меры по обеспечению обучения учащихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октемская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Шадрина» в приспособленном здании, отвечающем требованиям безопасности отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.

Председательствующий
В.В.НОЕВА

Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО