АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2015 № 33-444/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Гелашвили Н.Р. и Багаевой С.В.
с участием прокурора Бязрова И.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения — Отделение пенсионного фонда РФ по РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Б. к Государственному учреждению — Отделение Пенсионного фонда РФ по РСО-Алания, Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания о признании незаконным увольнения, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Б. с должности начальника Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания, произведенное на основании приказа Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда по РСО-Алания от.. г. N.. и приказа Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания от.. г. N…
Признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда по РСО-Алания от.. г. N.. об освобождении Б. от занимаемой должности.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания от.. г. N.. об освобождении Б. от занимаемой должности.
Восстановить Б. в должности начальника Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе по РСО-Алания.
Взыскать с Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания в пользу Б. заработную плату в размере.. рублей.. копейки за все время вынужденного прогула со дня его увольнения с.. г. по день вынесения решения суда.. г.
Решение суда в части восстановления Б. в должности начальника Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе по РСО-Алания подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе — С.З. об оставлении решения суда без изменения, доводы Б. и его представителя — К. о необоснованности апелляционной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф. выразившего мнение об законности решения суда, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2014 года Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания (далее — ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания) и Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания (далее — ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе) о признании незаконным увольнения, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что истец, работавший в должности… ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе с… года на основании приказа N.. Управляющего ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания был освобожден от занимаемой должности… г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания решения о прекращении трудового договора… г. заместителем начальника ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе также был издан приказ N.. об его освобождении от занимаемой должности.. г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания решения о прекращении трудового договора, а также о выплате компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 42 дней, выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Увольнение с должности истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил: признать незаконным свое увольнение с должности начальника ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе, произведенное на основании приказа ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания от.. г. N.. и приказа ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе от.. г. N..; признать незаконным и отменить приказ ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания от.. г. N.. об освобождении от занимаемой должности; признать незаконным и отменить приказ ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе от.. г. N.. об освобождении от занимаемой должности; Восстановить его в должности начальника ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, со дня его увольнения по день вынесения решения суда о его восстановлении в должности начальника ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе.
В судебном заседании Б. и его представитель К., заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания С.О. в судебном заседании требования Б. не признала. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ТК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П указала о том, что правовой статус руководителя значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Поэтому Трудовой кодекс РФ исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривает особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. По мнению представителя Учреждения, эта позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда от 15.03.2005 г. N 3-П, предметом рассмотрения которого была конституционность пункта 2 статьи 278 ТК РФ. ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания в полном соответствии с нормами трудового законодательства расторгло трудовой договор с начальником Управления ПФР в г. Владикавказе с Б.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе С.З., в судебном заседании исковые требования Б. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания.
Привлеченная к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокуратура Северо-Западного района г. Владикавказа в целях дачи заключения по делу о восстановлении на работе, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, о причинах его неявки в суд не сообщила.
Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Управляющий ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания — И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, с учетом позиции, выраженной в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Из материалов дела усматривается, что приказом ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания от.. г. N.. на основании трудового договора от.. г. N.. Б. был назначен на должность начальника ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе с.. г.
… года управляющим Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда РФ по РСО-Алания был издан приказ N… с об освобождении начальника ГУ-УПФ РФ по г. Владикавказу Б. от занимаемой должности.. г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом ГУ-ОПФ по РСО-Алания решения о прекращении трудового договора, с указанием на выплату Б. компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в связи с расторжением с ним трудового договора.
Как указал Управляющий ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания И. суду первой инстанции (в судебном заседании от 05.03.2015 года) о мотивах издания этого приказа, в самом приказе такие мотивы не приводятся, так как этого не предусмотрено действующим законодательством. В качестве действительных причин увольнения Б. с указанной должности И. назвал «охлаждение» Б. к исполнению своих должностных обязанностей, выразившегося в предоставлении Б. отпусков по его просьбам.
Впоследствии, на основании приказа ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания от.. г. N… заместителем начальника ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе был издан приказ от.. г. N… об освобождении начальника ГУ-УПФ РФ по г. Владикавказу Б., от занимаемой должности… г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания решения о прекращении трудового договора, с указанием на выплату Б. компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 42 дней и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
При этом, исходя из материалов дела, ответчиком не оспаривается тот факт, что Б. на протяжении своей работы в должности начальника УПФ РФ по г. Владикавказу не имел нареканий и взысканий, является эффективным руководителем и пользуется авторитетом в трудовом коллективе, что признавалось и самим работодателем в лице управляющего ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания И., давшим истцу исключительно положительную характеристику.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности Б., как руководителя учреждения, соответственно, о его способностях квалифицировано руководить и далее ГУ-ОПФ РФ по г. Владикавказу для увольнения истца с занимаемой должности должно было иметь основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения о прекращении трудового договора.
Кроме того, исходя из представленных суду апелляционной инстанции надлежаще заверенных копий приказов ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания N… от… г. и N.. от.. г., которые приобщены к материалам дела, видно, что в течение явно краткого периода Б., не имевшему взысканий с момента поступления на должность, объявлено 2 дисциплинарных взыскания. Не вдаваясь в обсуждение законности наложенных на Б. взысканий, судебная коллегия отмечает, что взыскания объявлены в течение 7 дней, за проступки, связанные с неисполнение требований, содержащихся в соответственно письмах ГУ-ПФ РФ по РСО-Алания от… г. и… г., тогда как он восстановлен в должности начальника Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе по РСО-Алания решением суда от… г.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении Б. с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П является основанием для устранения нарушения прав Б. восстановлением его в прежней должности, основан на доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка.
Довод управляющего ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания И. о том, что действительной причиной увольнения Б. с указанной должности является «охлаждение» Б. к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении ему по его многочисленным просьбам отпусков, является явно недостаточным в силу того, что приказы о предоставлении Б. отпусков, подписывал сам И., пояснивший в суде, что законных оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых отпусков у него не имелось. Других причин увольнения Б. с указанной должности ответчиком, включая объяснения руководителя Учреждения, в судебном заседании не приведено.
Вместе с тем,.. г. в отношении Б. было возбуждено уголовное N… по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, он на основании постановления Советского районного суда г. Владикавказа от… г. был временно (на период предварительного расследования уголовного дела) отстранен от занимаемой должности начальника ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе. В… года уголовное дело N… было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления. Обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, в отношении Б. отсутствовал, тогда, как в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание и то, что с… г., то есть с момента вынесения постановления Правления Пенсионного фонда РФ от.. г. N.. о назначении на должность… ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания И., то есть за календарный период с 2010 год по 2014 год включительно, ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания в лице управляющего И., не было издано ни одного приказа в отношении начальников управлений ГУ-УПФ РФ по г. Владикавказу и районов РСО-Алания об их освобождении от занимаемых должностей по такому основанию, как п. 2 ст. 278 ТК РФ — в связи с принятием уполномоченным органом ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания решения о прекращении трудового договора, при этом впервые ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания своим правом на прекращение трудовых отношений с начальниками управлений по г. Владикавказу и районов РСО-Алания воспользовалось именно по отношению к Б. путем издания приказа от.. г. N.. об его освобождении от занимаемой должности начальника ГУ-УПФ РФ по г. Владикавказу.
Также судом установлено, что на момент издания приказа ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания от… г. N… об освобождении Б. от занимаемой должности начальника УГ-УПФ РФ в г. Владикавказе в распоряжении начальника ГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания, вплоть до… г., то есть до дня вынесения судебного решения по делу, должность начальника ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе так и не была занята на постоянной основе другим лицом, соответствующим данной должности по уровню образования, стажу работы, квалификации, и другим профессиональным качествам.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным увольнения, признании незаконными и отмене приказов Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда РФ по РСО-Алания от… г. N.. и Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе РСО-Алания от.. г. N… об освобождении Б. от занимаемой должности, восстановлении Б. на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула в размере… рублей.. копейки.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в той части, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность ответчика обосновать досрочное расторжение трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых видно, что перечисленные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, и вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе объяснениях сторон, письменных материалах.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Отделение ПФ Российской Федерации по РСО-Алания — без удовлетворения.

Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ

Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
С.В.БАГАЕВА

——————————————————————