АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 59-АПГ16-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N 59-АПГ16-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Амурской области на решение Амурского областного суда от 28 сентября 2016 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан» об оспаривании строки 1220 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 18 декабря 2015 года N 908-ОД.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

18 декабря 2015 года министерством имущественных отношений Амурской области издан приказ N 908-ОД, пунктом 1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Общество с ограниченной ответственностью «Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан» обратилось в суд с административным иском о признании недействующей со дня издания данного приказа строки 1220 названного перечня объектов недвижимого имущества, согласно которой в данный перечень включена принадлежащая ему на праве собственности часть второго этажа административного здания с кадастровым номером 28:02:000125:1766 по адресу: город Белогорск, улица Красноармейская, дом 21, литера А.
По мнению административного истца, данный объект не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктах 1, 3, 4 статьи 1.1 Закона Амурской области от 28 ноября 2003 года N 266-ОЗ «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области», в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Также административный истец ссылался на то, что министерством имущественных отношений Амурской области не проведено обследование данного объекта в целях определения вида его фактического использования и не составлен акт о его фактическом использовании для целей налогообложения. Согласно заключению о фактическом использовании этого объекта он не предназначен для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и фактически для этого не используется.
Как утверждал административный истец, включение указанного объекта в названный перечень объектов недвижимого имущества возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Решением Амурского областного суда от 28 сентября 2016 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Амурской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов административного дела, часть второго этажа административного здания с кадастровым номером 28:02:000125:1766 по адресу: город Белогорск, улица Красноармейская, дом 21, литера А, принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан», как административно-деловой центр включена в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а именно, данное здание расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «административное здание».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам принадлежащая административному истцу часть второго этажа административного здания не отвечает признакам административно-делового центра и не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что в нарушение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации министерством имущественных отношений Амурской области не был определен вид фактического использования спорного объекта недвижимости в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения, утвержденным постановлением правительства Амурской области от 12 мая 2015 года N 223.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами согласна.
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 14 и пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что одними из таких отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, являются административно-деловые центры и помещения в них; а подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Амурской области от 28 ноября 2003 года N 266-ОЗ «О налоге на имущество организаций на территории Амурской области» на территории Амурской области установлен и введен в действие налог на имущество организаций.
Приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 18 декабря 2015 года N 908-ОД определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В данный перечень включена часть второго этажа административного здания с кадастровым номером 28:02:000125:1766 по адресу: город Белогорск, улица Красноармейская, дом 21, литера А, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан» (строка 1220).
12 мая 2015 года постановлением правительства Амурской области N 223 был утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Амурской области, для целей налогообложения.
Исходя из данного порядка определения вида фактического использования, в целях осуществления мероприятий по определению вида фактического использования объектов министерство имущественных отношений Амурской области создает комиссии по определению вида фактического использования объектов для целей налогообложения на территориях городских округов и муниципальных районов Амурской области (пункт 1.2). Комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний и обследований объектов в целях определения вида их фактического использования (пункт 1.5).
Собственник (владелец) объекта имеет право самостоятельно обратиться в комиссию для проведения обследования. В этом случае обследование проводится в течение 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения в комиссию (пункт 2.8).
Обследование осуществляется путем визуального осмотра объекта, включенного в план мероприятий, членами комиссии. Фактическое использование объекта фиксируется материалами фотосъемки (видеосъемки) объекта, информационных стендов с реквизитами организаций, физических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте (пункт 2.6). В случае если доступ на объект не был осуществлен по причинам, не зависящим от комиссии (объект закрыт и отсутствует персонал, режимный объект, иные причины), а также в случае отказа (противодействия) собственника (владельца) объекта в доступе непосредственно на объект, но при этом имеется информация, что на указанном объекте размещены офисы и (или) торговые объекты, и (или) объекты общественного питания, и (или) объекты бытового обслуживания, мероприятие осуществляется без доступа на объект путем визуального осмотра и фиксации внешних признаков размещения объектов (пункт 2.7).
В кадастровом паспорте земельного участка, в границах которого расположено здание, часть второго этажа которого по настоящему административному делу включена в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, видом разрешенного использования данного земельного участка указано — «административное здание».
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения не предусматривает.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости мог быть признан административно-деловым центром в случае его предназначения для использования или фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Однако ни такое предназначение, ни такое фактическое использование судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела установлено не было.
Общество с ограниченной ответственностью «Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан» 5 апреля 2016 года обращалось в министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением об исключении принадлежащего ему объекта недвижимости из оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества, поскольку данный объект фактически используется в целях размещения спортивных залов, раздевалок, душевых, подсобных помещений для хранения спортивного инвентаря, и кадастровым паспортом данного объекта размещение офисной зоны не предусмотрено.
При рассмотрении названного заявления было проведено обследование объекта недвижимости, по результатам которого 13 апреля 2016 года было составлено заключение, согласно которому в соответствии с документами технического учета указанный объект для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры не предназначен и фактически для этого не используется.
Иное предназначение для использования или фактическое использование принадлежащего административному истцу объекта недвижимости судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела не установлено.
Таким образом, часть второго этажа административного здания с кадастровым номером 28:02:000125:1766 по адресу: город Белогорск, улица Красноармейская, дом 21, литера А, принадлежащая на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Амурская региональная корпорация Киокушинкай-кан», административно-деловым центром признана быть не могла.
Следовательно, как административно-деловой центр указанный объект не мог быть включен в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы министерства имущественных отношений Амурской области не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения суда, так как данные доводы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействующим со дня вступления в силу, учитывая, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество организаций в 2016 году, и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год). Признание отдельных его положений со дня вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Амурского областного суда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Амурской области — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.