АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС Республики Башкортостан от 27.06.2019 № 33-12901/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12901/2019

Справка: судья Давлетшина А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Жерненко Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования К. ФИО9 к акционерному обществу «Форвард» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Форвард» в пользу К. ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.
Взыскать с акционерного общества «Форвард» в доход бюджета муниципального района Гафурийский район государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к АО «Форвард» о взыскании среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что с дата была принята на работу в ЗАО «Форвард» в качестве продавца-контролера в магазин «Полушка» в с. Красноусольский, дата переведена товароведом. дата ЗАО «Форвард» переименовано в АО «Форвард». дата она уволена по собственному желанию. На следующий день посредством почты в ее адрес была направлена трудовая книжка, но из-за ненадлежащего извещения она не смогла получить корреспонденцию, в результате чего она была возвращено работодателю. Впоследствии трудовая книжка была утеряна работодателем, дата ей был выдан дубликат трудовой книжки. В результате чего в течение длительного времени истец не могла трудоустроиться, утратила причитающийся ей заработок.
С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с АО «Форвард» в свою пользу среднемесячную заработную плату за дни вынужденного прогула с дата по дата в размере 138000 руб. (за вычетом заработной платы за период с дата по дата), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8350 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы аналогичные исковым требованиям.
На апелляционную жалобу К. от АО «Форвард» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя АО «Форфард» Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N…, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата К. была принята в ЗАО «Форвард» магазин «Полушка» продавцом-контролером, дата переведена на должность товароведа (л.д. 19), что сторонами не оспаривается.
дата ЗАО «Форвард» переименовано в акционерное общество «Форвард».
На основании приказа N… от дата с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, на основании ее заявления от дата (л.д. 43).
дата К. обратилась к директору АО «Форвард» с письменным заявлением о направлении трудовой книжки ей почтой на адрес: адрес (л.д. 42).
дата трудовая книжка посредством почтовой связи направлена К. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 44). Согласно квитанции и накладной фактически трудовая книжка направлена К. дата, почтовый идентификатор N… (л.д. 45, 46, 56 — 57).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45003015058199 заказное письмо прибыло в место вручения дата, дата — неудачная попытка вручения. дата отправление выслано обратно отправителю и получено им дата (л.д. 56 — 57).
Дубликат трудовой книжки получен К. дата, что подтверждается выпиской из журнала учета трудовых книжек.
К. обратилась за государственной услугой в поисках подходящей работы дата, в связи с отсутствием вакансии зарегистрирована на учет в качестве безработного с дата.
С дата по дата, а также с дата по дата К. направлялась на оплачиваемые общественные работы без снятия с учета (л.д. 77 — 83).
Также в суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО5, которая подтвердила факт утери трудовой книжки К. и невозможности длительного получения ее дубликата. Дубликат трудовой книжки ответчиком был выдан К. только после ее слов об обращении в суд.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска К. к АО «Форвард», взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., при этом обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с дата по дата в размере 138000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления в адрес истца соответствующего уведомления, в данном случае работодатель освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента ее направления почтой на основании заявления работника.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца — утеря трудовой книжки. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий не требует доказывания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К. судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца, К. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в связи с действиями ответчика (не выдачей трудовой книжки) она была лишена возможности трудоустройства, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей трудоустроиться.
Судом обоснованно, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера (100000 руб.) судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий
Д.Р.ГАРЕЕВА

Судьи
Э.Я.АБДРАХМАНОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКO

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО