ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 932-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 932-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕЙТЕРОВА САРСЕНА ХАСЫМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ
227 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Х. Сейтерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Х. Сейтеров оспаривает конституционность абзаца третьего части третьей статьи 227 (ошибочно указанного в жалобе как абзац 11 статьи 227) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности расследования и учета в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, если указанные события произошли при следовании работника к месту выполнения работы или с работы без использования транспорта работодателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Х. Сейтеровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма с целью уточнения понятия «несчастный случай, подлежащий расследованию и учету» определяет перечень условий отнесения названных в данной статье событий к таким несчастным случаям. Следовательно, она является элементом правового механизма реализации права граждан на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, мать которого скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия по пути следования на работу пешком.
Разрешение же вопроса о расширении перечня условий, при наличии которых события, повлекшие причинение пострадавшим увечий или иных повреждений здоровья, могут быть отнесены к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету в порядке, определенном статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сейтерова Сарсена Хасымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО