ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 27.12.2017 № 4г-14593/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 4г/3-14593/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Х., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2017 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Х. к ИП М.М. о защите прав потребителей,

установил:

Х. обратилась в суд с иском к ИП М.М. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2016 года заключила с ответчиком договор-заказ 3102045/113 на приобретение пледа 140×200 см, наматрасника 180×200 см, одеяла 140×200 см, подушек (2 шт.), средств для ухода. Договор заключен истцом при следующих обстоятельствах: в магазине «Виктория» ей вручили дисконтный билет фирмы «WoolHouse», предупредили, что она может получить подарок, 29.11.2016 г. ей позвонил менеджер от фирмы «WoolHouse» и сообщил, что она может получить подарок, 30.11.2016 г. истец приехала в магазин на ул. Россошанской за подарком. Представители фирмы сообщили, что после презентации она может получить свой подарок. На презентации был представлен товар — двуспальный комплект из искусственного меха. Изначально ответчиком озвучена стоимость товара в размере 86 500,00 руб., но поскольку истец отказалась, ей сообщили, что именно в этот день в магазине проходит акция и товар будет стоить со скидкой 60 500,00 руб. При заключении договора-заказа ей предложили заключить кредитный договор, при этом представитель банка сообщил, что кредит беспроцентный. Х. считает, что ее ввели в заблуждение относительно того, что товар приобретается в рассрочку, тогда как в действительности был оформлен кредитный договор под 25,6% годовых. 02.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку у родных аллергия на товар и нет возможности пользоваться им. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, поскольку ссылка на индивидуальную непереносимость и аллергические реакции не может служить причиной для расторжения договора. Уточнив требования, истец просила расторгнуть договор N 102045/113 от 30.11.2016 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 850,00 руб., взыскать денежные средства в размере 18 500,00 руб. в счет оплаты услуг юриста, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 15 марта 2017 года постановлено:
«Исковые требования Х. к ИП М.М. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП М.М. в пользу Х. денежные средства в размере 48850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24925,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований — отказать.
Взыскать с ИП М.М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 965,50 руб.».
Дополнительным решением от 05 апреля 2017 года суд удовлетворил требования Х. к ИП М.М. о расторжении договора N 102045/113 от 30.11.2016 года.
Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года постановлено:
«Решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 15 марта 2017 года в редакции дополнительного решения от 05 апреля 2017 года — отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Х. к индивидуальному предпринимателю М.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг — отказать.».
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
29 ноября 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует, что 30.11.2016 г. по договору-заказу N 102045/113 Х. приобрела у ИП М.Л. комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140×200 см — 1 шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180×200 см — 1 шт. (л.д. 16).
Согласно указанному договору цена товара установлена в размере 86 500,00 руб., скидка на презентации составила 26 000,00 руб., цена товара с учетом скидки 60 500 руб.
Для приобретения товара 30.11.2016 г. между КБ «Ренесанс Кредит» и Х. был заключен кредитный договор на сумму 48 400,00 руб., под 25,6% годовых с выплатой ежемесячного платежа в размере 2 881,98 руб. сроком на 21 месяц. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в тексте кредитного договора. Денежные средства истцу банком были предоставлены в полном объеме.
Пунктом 7 договора установлено право покупателя на обмен товара в течение 14 дней.
02.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с невозможностью его использования, из-за аллергии. Товар не был в употреблении, находится в упаковке, сохранен товарный вид.
На данное заявление 09.12.2016 г. истцу был дан ответ о том, продавец не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
13.12.2016 г. ответчик произвел обмен товара надлежащего качества, на аналогичный, но другого размера.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 13 названного Закона разрешен вопрос о взыскании штрафа. Истцу также возмещены расходы на оплату юридических услуг.
Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято без учета положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведенная замена товара на аналогичный является подтверждением его надлежащего качества, связи с чем товар возврату не подлежал. Согласно договору продавец предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, сообщил об условиях эксплуатации использования, а также гарантийных обязательствах. С данной информацией истец была ознакомлена, претензий к качеству и количеству изделий не имела, о чем в договоре стоит подпись истца.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Приобретенный Х. товар не включен в указанный Перечень.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Согласно приведенным выше норм, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.
Таким образом, нельзя признать отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств обоснованным, поскольку Х., подав 02 декабря 2016 года заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю в связи с аллергией родственников на приобретенный товар.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.
Полагаю, что при таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Х., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи от 15 марта 2017 года, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу истца Х. на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО