ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-КГ16-8851

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 308-КГ16-8851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (г. Грозный) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по делу N А77-162/2015 Арбитражного суда Чеченской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике (далее — инспекция) от 25.09.2014 N 2031-09-01/035 в части начисления 2 258 364 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за IV квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным, оставить в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и округа пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для освобождения от ответственности за неуплату налога.
При этом суды признали, что в счет недоимки возможно зачесть сумму переплаты, установленную налоговыми органами на момент выявления недоимки. В данном случае таких обстоятельств судами установлено не было. Сам по себе факт подачи декларации с суммой налога к возмещению не означает получения налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————