ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 310-ЭС17-6036

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6036

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурат» (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 по делу N А54-7079/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурат» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Сергеевичу о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 1444008 и об обязании освободить недвижимое имущество (нежилое строение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани (далее — Управление), муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани», закрытое акционерное общество «БРАНДТ и К».
Арбитражный суд Рязанской области решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, предприниматель и прежний собственник имущества в лице Управления 01.07.2008 сроком до 01.07.2057 заключили договор N 1444008 аренды нежилого строения.
На основании договора купли-продажи от 23.11.2011 указанное нежилое строение приобрело в собственность Общество.
Общество (арендодатель), ссылаясь на то, что предприниматель (арендатор), не используя арендуемое им имущество, допустил существенное нарушение условий договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 88 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки, свидетельские показания, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 307, 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить арендованное строение, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды, в котором отсутствуют требование о порядке использования ответчиком арендуемого помещения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сурат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА

——————————————————————