ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-ЭС16-17903

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-17903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-109804/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр» (г. Нижний Новгород, далее — общество «Металлоцентр») к открытому акционерному «ВЭБ-Лизинг» (г. Москва, далее — общество «ВЭБ-Лизинг»)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 304, 15 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Металлоцентр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, 28.09.2012 обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Металлоцентр» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-17269-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 N 1) по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора от 28.09.2012 N Р12-17269-ДЛ и в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2012 N Р12-17269-ДКП лизингодатель (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 к договору) приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2012 года изготовления (VIN: XLEG4X20005301946) по цене 4 090 000 руб., в том числе НДС в сумме 623 898,31 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга от 28.09.2012 N Р12-17269-ДЛ лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором графиком платежей.
Согласно графику платежей общая сумма лизинговых платежей составила 5 612 052,44 руб., из которых 40 900 руб. выкупная цена.
Графиком платежей предусмотрено, что датой последнего платежа является 30.08.2015.
Предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приемки-передачи от 18.10.2012.
Лизингодатель 07.10.2014 направил лизингополучателю уведомление от 22.09.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением им обязанности по внесению более двух лизинговых платежей.
Указанный договор лизинга расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора, то есть 07.10.2014.
Ссылаясь на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю, а также на то, что при возврате предмета лизинга в случае расторжения договора на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату той части лизинговых платежей, которая была уплачена в качестве выкупной стоимости имущества, общество «Металлоцентр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя самостоятельно расчет (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «Металлоцентр».
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав на недоказанность фактического возврата предмета лизинга ответчику в связи с расторжением договора.
Отклоняя доводы общества «Металлоцентр» относительно неправильной оценки судами фактических обстоятельств дела, в частности об ошибочном расчете судом первой инстанции встречных обязательств, а также необоснованности вывода апелляционного суда относительно недоказанности возврата предмета лизинга лизингодателю, суд округа указал, что данные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель в качестве ее оснований также указал на ошибочный расчет судом первой инстанции встречных обязательств, на необоснованный вывод апелляционного суда относительно недоказанности возврата предмета лизинга лизингодателю и на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.03.2016, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что согласно резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 15.03.2016, исковые требования общества «Металлоцентр» были удовлетворены частично на сумму 866 496,64 руб., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, однако изготовленное в полном объеме решение противоречит резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 15.03.2016, так как из решения суда от 25.03.2016 следует, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.