Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А40-174802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ИФНС N 29 по г. Москве: Зимин А.Г. д. от 03.08.17
от 4 ОРЧ ОЭБ И ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве: не яв.
рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Автоден»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО «Автоден» (ОГРН 1077758031691);
к 1) ИФНС N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224),
2) 4 ОРЧ ОЭБ И ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739638310);
3) должностным лицам:
— советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса — Мерзликину Н.А.;
— старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 2 — референту государственной гражданской службы РФ 2 класса — Паначевой В.М.;
— главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 2 — советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса — Чинилиной А.А.,
— государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 2 — референту государственной гражданской службы РФ 3 класса — Орловскому А.Е.,
— начальнику отдела предпроверочного анализа — советнику государственной гражданской службы 3 класса — Кузнецову А.В.,
— старшему оперуполномоченному майору полиции 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майору полиции Лужнову Д.Н.,
— старшему оперуполномоченному майору полиции 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции Савчуку М.В.
о признании недействительным постановления N 16-05/8 от 24.05.2016, о признании незаконными действия должностных лиц,
установил:
ООО «Автоден» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее — инспекция), Управлению Внутренних Дел по Западному административному округу Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) (далее — управление внутренних дел), советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса — Мерзликину Н.А.; старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 2 — референту государственной гражданской службы РФ 2 класса — Паначевой В.М.; главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 2 — советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса — Чинилиной А.А., государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 2 — референту государственной гражданской службы РФ 3 класса — Орловскому А.Е., начальнику отдела предпроверочного анализа — советнику государственной гражданской службы 3 класса — Кузнецову А.В., старшему оперуполномоченному майору полиции 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майору полиции Лужнову Д.Н., старшему оперуполномоченному майору полиции 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции Савчуку М.В. (далее — должностные лица) о признании недействительным постановления от 24.05.2016 N 16-05/8 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий по производству выемки документов и предметов, произведенной у общества 25.05.2016, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела информационных технологий — советника государственной гражданской службы РФ 3 класса — Мерзликина Н.А.; старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 — референта государственной гражданской службы РФ 2 класса — Паначевой В.М.; главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 — советника государственной гражданской службы РФ 3 класса — Чинилиной А.А., государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 — референта государственной гражданской службы РФ 3 класса — Орловского А.Е., начальника отдела предпроверочного анализа — советника государственной гражданской службы 3 класса — Кузнецова А.В., старшего оперуполномоченного майора полиции 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лужнова Д.Н., старшего оперуполномоченного майора полиции 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Савчука М.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного обществом требования к инспекции и управлению внутренних дел отказано. В остальной части требований общества производство по делу прекращено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Автоден», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
От ИФНС N 29 по г. Москве в день судебного заседания — 14.08.2017 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.
Представители Общества, 4 ОРЧ ОЭБ И ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и должностных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 29 по г. Москве в рамках проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Автоден» вынесла постановление N 16-05/8 о производстве выемки документов и предметов от 24.05.2016.
В результате выемки инспекцией составлен соответствующий протокол от 25.05.2016 N 16-08/8/1, в котором отражен ход данного контрольного мероприятия и перечислены изъятые у общества документы (предметы).
Полагая, что действия заинтересованного лица по производству выемки и изъятию документов, а также должностных лиц, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд.
Основанием для вынесения спорного постановления явилось то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Автоден» при анализе формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и НДС в 2012 — 2014 инспекцией установлен факт учета финансово-хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей организациями, отвечающими признакам фирм «однодневок», фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающими какими-либо материально-техническими ценностями, не обладающими признаками самостоятельности при осуществлении платежно-расчетных операций. В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что подлинники документов (предметов), необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция вынесла постановление о производстве выемки у Общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также категорию выявленного в ходе мероприятий налогового контроля нарушения — необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль организации и НДС, предмет доказывания, способы доказывания такого нарушения, принимая во внимание факт возможного привлечения экспертов и/или специалистов, для чего, необходимы подлинники документов/предметов, которые за время осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, руководствуясь положениями статей 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суды правомерно отказали в признании недействительным постановления о выемке документов.
Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должностным лицам, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 29, 150 АПК РФ, правомерно исходили из того, что возникшие между проверяемым налогоплательщиком и должностными лицами компетентных органов правоотношения не носят экономического характера. Оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц налогового органа и органов внутренних дел по осуществлению ими своих должностных обязанностей не создают препятствия обществу в осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности, на него не возложены незаконные обязанности в сфере предпринимательской деятельности, его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-174802/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
