ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 304-КГ17-13105

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 304-КГ17-13105

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ишимская обувная фабрика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу N А70-11415/2016
по заявлению открытого акционерного общества «Ишимская обувная фабрика» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее — инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения N 2.9-20/48/14/41 дсп от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 425 281 рубль, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 650 609 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 335 442 рублей 13 копеек.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям сдачи имущества в аренду взаимозависимому лицу ООО «Аверс», применяющему упрощенную систему налогообложения.
Признавая законным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из создания взаимозависимыми сторонами схемы субарендных отношений путем искусственного вовлечения посредника — агента ООО «Ишимская консалдинговая компания «Бизнес-Центр» и использования нерыночных цен в целях занижения налоговой базы. При этом судами отмечено, что ООО «Аверс» имело возможность арендовать помещения напрямую у общества, что и делало ранее.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 105.7, 146, 154, 166, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов, начисления пени и привлечения общества к ответственности в виде штрафных санкций.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов, при этом, не установив неправильного применения судами норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия у инспекции полномочий на определение размера арендной платы, о реальности спорных хозяйственных операций, недостоверности выводов экспертного заключения, а также наличия судебного приказа по делу N А70-15742/2016 о взыскании задолженности по агентскому договору, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств налогового спора, при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать открытому акционерному обществу «Ишимская обувная фабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.