ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 303-ЭС17-12185

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 303-ЭС17-12185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу N А73-8891/2016 по иску общества к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее — учреждение) о взыскании 8 953 068 руб. 59 коп. задолженности, 197 653 руб. 92 коп. процентов, процентов по день уплаты долга, 100 000 руб. судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 23.09.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт N 03-13/СМР на выполнение дорожных работ.
Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту; использование грунта с других площадок, находящихся за пределами строительной площадки, изначально проектом не предусматривалось, являлось инициативой подрядчика; заявленные подрядчиком работы сторонами не были согласованы; работы предъявлены к приемке после завершения работ на объекте; в период выполнения работ подрядчик не вызывал заказчика для участия в приемке указанных работ, и, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО