ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 305-ЭС16-13785

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (г. Ухта, далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-23617/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее — инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 18-44/33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393 рублей 81 копейки, начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой налогоплательщиком уменьшен размер налога в связи с учетом расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и соответствующие пени, также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о документальном не подтверждении расходов на содержание объектов ОПХ в размере 244 063 697 рублей 81 копейки.
Рассматривая спор, суды установили, что общество, как градообразующая организация, в проверяемом периоде несло расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом не представлены первичные документы на приобретенные материальные ценности, которые в дальнейшем списаны на нужды названных объектов, а потому пришли к выводу, что указанные затраты не могут являться документально подтвержденными по смыслу статей 252, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Следующий спорный эпизод касается правомерности учета налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль сумм восстановленного налога на добавленную стоимость по операциям передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг структурным подразделениям общества.
Суды, отказывая в удовлетворении требований по названному эпизоду, исходили из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут быть приняты в качестве первичных документом, подтверждающих понесенные расходы, поскольку в силу положений статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры служат подтверждением факта исчисления налога на добавленную стоимость при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.