ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 02.11.2018 № 301-КГ18-17364

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. N 301-КГ18-17364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 по делу N А17-5913/2017 Арбитражного суда Ивановской области по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» к государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 69,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее — пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 69. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, заявление предприятия удовлетворено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал предприятию в удовлетворении заявления.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Признавая недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у предприятия оснований для применения предусмотренных статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работнику, занятому неполный рабочий день (менее 80% рабочего времени ежедневно) на видах работ, указанных в подпунктах 2 — 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 — в пунктах 2 — 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон N 400-ФЗ).
Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав предприятию в удовлетворении заявления. При этом суд кассационной инстанции указал, что статья 58.3 Закона N 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 — в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ). При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной). Закон N 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 — в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 — в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.
Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562.
С учетом изложенного приведенные предприятием в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО