Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 № 88-12604/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 г. N 88-12604/2020

I инстанция — судья Баранова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Пугиной Л.Н.,
судей Никулинской Н.Ф., Лысовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. ФИО10 к ООО «Запад Инвест» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации среднего заработка, взыскании заработной платы, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ю. ФИО10 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения истца Ю., представителя ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Запад Инвест» (далее также — Общество) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни с учетом компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, компенсации морального вреда, обязании ответчика оформить трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 31 июля 2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>, при этом в установленном законом порядке трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. По соглашению с работодателем работа осуществлялась вахтовым методом — 15 дней в месяц при полном рабочем дне — 10 часов (с 10:00 до 22:00), с перерывом на отдых с 14:00 до 16:00, с окладом <данные изъяты>.
С 19 сентября 2018 г., в связи с увольнением второго администратора, установлен новый режим труда, в соответствии с которым продолжительность рабочего дня составила 10 часов (с 10:00 до 22:00), с перерывом на отдых с 14:00 до 16:00, без выходных, с установлением оклада <данные изъяты>.
С 17 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. она фактически совмещала исполнение обязанностей генерального директора Общества с обязанностями администратора хостела.
В период с 19 сентября 2018 г. по 23 января 2019 г. истцу было предоставлено 6 выходных дней.
23 января 2019 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения, однако приказом N N от 23 января 2019 г. трудовой договор от 31 июля 2018 г. с ней расторгнут по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом в день увольнения полный расчет с ней не произведен, 25 января 2019 г. перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ю. просила обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период с 23 января 2019 г. по дату вынесения решения судом; обязать ответчика оформить ей трудовую книжку путем внесения в нее соответствующих записей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. исковые требования Ю. удовлетворены частично.
ООО «Запад Инвест» обязано в течение трех дней с даты предоставления истцом трудовой книжки оформить Ю. трудовую книжку с внесением записи о периоде работы у ответчика в должности администратора гостиницы с 31 июля 2018 г. по 23 января 2019 г.
Также решением суда с ООО «Запад Инвест» в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части отказа Ю. в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в названной части по делу принято новое решение, которым дата увольнения истца изменена на 6 февраля 2019 г., с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 31 марта 2020 г. кассационная жалоба Ю. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец поддержала доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо — Трудовая инспекция г. Москвы своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.
На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).
Такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (136 ТК РФ).
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В порядке ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что Ю. с 31 июля 2018 г. по 23 января 2019 г. состояла с ООО «Запад Инвест» в трудовых отношениях. Наличие между сторонами по делу трудовых отношений подтверждено приказом о приеме на работу от 31 июля 2018 г. N N, приказом об увольнении с работы от 23.01.2019 г. N N и не оспаривалось ответчиком в процессе разрешения спора.
Согласно приказу о приеме на работу Ю. была принята на работу администратором гостиницы с окладом <данные изъяты> при полной занятости.
В соответствии с утвержденными работодателем 1 июня 2016 г. Правилами внутреннего трудового распорядка полная занятость (режим полного рабочего времени) означает пятидневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы — 8 часов, время начала работы — 9:00 часов, время окончания работы — 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания — с 13:00 до 14:00 часов.
Работа истца предполагала вахтовый метод при продолжительности вахты 15 дней в месяц и 8-ми часовом рабочем дне, т.е. не в режиме полного рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом о приеме на работу, в связи с чем оплата осуществлялась пропорционально отработанному времени.
23 января 2019 г. Ю. подано письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
В тот же день работодателем издан приказ N N, которым истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 23 января 2019 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства о графике работы истца, режиме оплаты ее труда, истцом не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих об ином характере работы, иных согласованных сторонами трудового договора условиях, Ю. не представлено.
Дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, в том числе платежным документам, табелям учета рабочего времени, суд первой инстанции установил, что заработная плата истцу перечислялась через АО «Альфа Банк», на дату увольнения расчет по заработной плате с истцом произведен, в то же время осталась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая работодателем погашена 4 июля 2019 г. с выплатой истцу одновременно компенсации за время задержки.
Суд также установил, что при трудоустройстве Ю. трудовую книжку работодателю не передала и на дату рассмотрения спора судом трудовая книжка находилась у истца, что не отрицалось Ю. Таким образом, ответчик при увольнении истца не мог ни выдать ей трудовую книжку, ни внести в нее необходимые записи. С учетом установленного обстоятельства суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца необходимые записи в течение трех дней с момента предоставления этой книжки истцом.
Принимая во внимание, что на дату увольнения полный расчет с истцом не был произведен и что трудовая книжка не оформлена, то в пользу Ю. судом взыскана компенсация морального вреда.
С учетом объема и характера моральных и нравственных страданий, причиненных незаконными действиями ООО «Запад Инвест», учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в 15000 руб.
Оснований для удовлетворения иных требований Ю. суд первой инстанции не усмотрел.
Проверяя законность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами в целом согласился, однако пришел к выводу об изменении решения суда в части определения даты увольнения и взыскания в связи с этим среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принимая в названной части новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работник наделен правом беспрепятственно уволиться по собственной инициативе, предупредив работодателя об увольнении не позднее чем за две недели. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Установлено, что при увольнении Ю. стороны не согласовали дату увольнения (с 23 января 2019 г.), из заявления истца также не усматривается согласия на ее увольнение до истечения двухнедельного срока, вместе с тем Ю. была уволена работодателем до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ двухнедельного срока.
Принимая во внимание, что искового требования о восстановлении на работе Ю. не заявлено, то суд апелляционной инстанции в целях восстановления прав истца и в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ изменил дату ее увольнения на 6 февраля 2019 г., взыскав за указанный период в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января 2019 г. по 6 февраля 2019 г., в размере <данные изъяты>.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Довод Ю. о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, запросе и приобщении к материалам дела заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, согласия на обработку персональных данных, приказа об изменении графика работы, является неубедительным и не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу ст. ст. 56, 198 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.
В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове свидетелей судом не найдено.
Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. ФИО10 — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО