Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 N Ф03-157/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N Ф03-157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Арферион» — Кузнецов А.П., генеральный директор;
от Уссурийской таможни — Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 00003;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017
по делу N А51-12045/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;
в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арферион» (ОГРН 1102511001230, ИНН 2511069253, место нахождения: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 15)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконными решений
общество с ограниченной ответственностью «Арферион» (далее — общество, декларант, ООО «Арферион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 24.02.2017 по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированных в декларации на товары N 10716050/291216/0025126 (далее — ДТ N 25126), в том числе: N РКТ-10716050-17/000034 по товару N 1; N РКТ-10716050-17/000035 по товару N 2; N РКТ-10716050/17/000036 по товару N 3; N РКТ-10716050-17/000037 по товару N 4; N РКТ-10716050/17/000038 по товару N 5; N РКТ-10716050-17/000039 по товару N 6.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены: решения таможенного органа от 24.02.2017 NN РКТ-10716050-17/000034, РКТ-10716050-17/000035, РКТ-10716050/17/000036, РКТ-10716050-17/000037, РКТ-10716050/17/000038, РКТ-10716050-17/000039 по классификации товаров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, задекларированных по ДТ N 25126, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза». С таможенного органа в пользу ООО «Арферион» взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции от 19.07.2017 в части признания незаконным решения Уссурийской таможни от 24.02.2017 N РКТ-10716050-17/000039 по классификации товара N 6 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного по ДТ N 25126, отменено. В остальной части решение суда от 19.07.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, таможня просит его отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил Основные правила интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ТН ВЭД) и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее — Решение N 156). Считает верной классификацию товара по коду 9619 00 900 1 и 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, так как целлюлоза и полиакриламид, из которых состоит ввезенный товар, в совокупности являются материалами, которые придают товарам их основное свойство — впитывание и удержание жидкости. Данные материалы относятся к разным товарным подсубпозициям, в связи с этим полагает, что применить Правило 3 (б) к товару не представляется возможным. Утверждает, что в рассматриваемой ситуации применимо Правило 3 (в) «товары классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б) должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров». В подтверждение необходимости применения данного правила ссылается на Решение N 156. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители ООО «Арферион» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям указанным в отзыве.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N AF/YSG-20151201, заключенного между иностранной компанией «YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED» и ООО «Арферион», последним ввезены товары, в целях таможенного оформления которых подана ДТ N 25126.
В графах 31 спорной ДТ заявлены следующие товары: N 1 — вкладыши женские гигиенические, для груди, одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель «YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD»; N 2 — подгузники детские одноразовые, многослойные (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель «FUJIAN YIFA HYGIENE PRODUCTS LTD»; N 3 — подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараHEALTH), изготовитель «YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD»; N 4 — пеленки детские одноразовые, многослойные (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель «YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD»; N 5 — пеленки детские впитывающие «Супер», одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель «YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD»; N 6 — пеленки детские впитывающие «Эконом», одноразовые, многослойные, (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель «YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD».
Декларантом в отношении товаров N 1, заявлен классификационный код 9619 00 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в отношении товаров N 2, 4, 5, 6 — 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении товара N 3 — 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины по указанным товарам применена в размере 5% от таможенной стоимости товара.
Таможенным органом в ходе проверки представленной обществом декларации выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенных товаров, в связи с этим принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10716050/301216/ДВ/000050 в отношении товаров NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, задекларированных в спорной ДТ. Произведен отбор проб и образцов, оформленный актом от 30.12.2016 N 10716050/301216/000068.
Согласно заключению таможенного эксперта от 25.01.2017 N 12410010/0017944 представленные на исследование образцы товаров являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения для ухода за детьми и взрослыми. Товары N 1 — N 6 представляют собой не просто механическую смесь двух самостоятельных абсорбирующих материалов — волокон целлюлозы и гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, а является абсорбирующим композиционным материалом, состоящим из двух компонентов — штапельных волокон целлюлозы определенного диаметра и длины и частиц натриевой соли полиакриловой кислоты определенных размеров с микроволокнами целлюлозы на поверхности.
По результатам проведенной дополнительной проверки с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 25.01.2017 N 12410010/0017944 таможней вынесены следующие решения:
N РКТ-10716050-17/000034 по классификации товара N 1, задекларированного по ДТ N 25126, «вкладыши женские гигиенические для груди» в подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины — 9,2%);
N РКТ-10716050-17/000035 по классификации товара N 2, задекларированного по ДТ N 25126, «подгузники детские одноразовые, многослойные» в подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины — 9,2%);
N РКТ-10716050/17/000036 по классификации товара N 3, задекларированного по ДТ N 25126, «подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные» в подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины — 9,2%);
N РКТ-10716050-17/000037 по классификации товара N 4, задекларированного по ДТ N 25126, «пеленки детские, одноразовые многослойные» в подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины — 9,2%);
N РКТ-10716050/17/000038 по классификации товара N 5, задекларированного по ДТ N 25126, «пеленки детские впитывающие «Супер» одноразовые, многослойные» в подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины — 9,2%);
N РКТ-10716050-17/000039 по классификации товара N 6, задекларированного по ДТ N 25126, «пеленки детские впитывающие «Эконом» одноразовые, многослойные» в подсубпозиции 9619002900 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины — 5%).
Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав их незаконными, ООО «Арферион» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который применив нормы таможенного законодательства, регулирующие вопросы классификации товаров по правилам ОПИ ТН ВЭД, указывая на недоказанность таможенным органом факта неправильного определения декларантом классификационных кодов в отношении ввезенных товаров, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности классификационного решения, принятого таможней в отношении товара N 6, и, исходя из предназначения данного товара и его характеристик, признал избранный таможней классификационный код верным, отменив в указанной части судебный акты первой инстанции. В данной части постановление второй инстанции предметом кассационной проверки не является, поскольку сторонами не обжалуется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно незаконности классификационных решений таможни по товарам NN 1-5, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единый таможенный тариф Таможенного союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).
В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) — в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а).
При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) — в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) — в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
В заявленную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 190 0 ТН ВЭД по товару N 1 включаются: «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: — из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: — гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: — прочие».
В товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ в отношении товаров N 2, 4, 5, включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: — из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: — детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: — детские пеленки и подгузники».
Товар N 1 классифицирован в товарной подсубпозиции 9619 00 190 0 ТН ВЭД «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: — из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: — гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: —прочие».
В примененную обществом в отношении товара N 3 товарную подсубпозицию 9619 00 290 0 ТН ВЭД включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: — из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: — детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: — прочие (например, изделия, используемые при недержании)».
В свою очередь, таможенным органом товар N 2 классифицирован по товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 — «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: — из прочих материалов: — детские пеленки и подгузники»; товары NN 1, 3, 4, 5 классифицированы по товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 — «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: — из прочих материалов: — прочие»;
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание описание товара, требования ГОСТа Р 52557-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», экспертное заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 25.01.2017 N 12410010/001794, акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 12.04.2016 N 020-01-00074, руководствуясь приведенными выше нормами права, апелляционный суд признал неправомерной классификацию товаров NN 1-5, произведенную таможней, указав на недоказанность ею обоснованности отнесения товаров из волокон целлюлозы к изделиям из прочих материалов. При этом судом установлено, что основное свойство товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения таможенного органа от 24.02.2017 приняты без достаточных к тому правовых оснований, в связи с этим они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации для классификации спорных товаров абзаца 3 пункта 1 решения N 156 и Правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД заявлен повторно, был оценен апелляционным судом и мотивировано отклонен. Суд исходил из того, что в силу Правила 3 (б), товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство и только в случае невозможности применения данного критерия для классификации товаров применяются абзац 3 пункта 1 Решения N 156 и Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.
В жалобе таможенный орган не привел убедительных опровержений указанным выводам суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Ссылка таможни на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.11.2017 N 156 судом округа признается несостоятельной, поскольку в период спорных правоотношений и принятия классификационный решений указанный акт не действовал.
Приведенная таможней в подтверждение своей позиции судебная практика судом во внимание не принимается, так как не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А51-12045/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО