ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 № Ф05-986/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. по делу N А40-39534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца — индивидуального предпринимателя Хомякова Евгения Вячеславовича — Киреев С.А. по дов. от 07.06.2017,
от ответчиков — общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» — не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» — не явился, извещен,
рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта»
на решение от 25 августа 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Галиевой Р.Е.,
на постановление от 29 ноября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.,
по делу N А40-39534/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Хомякова Евгения Вячеславовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта» и обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания»
о солидарном взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомяков Евгений Вячеславович (далее — истец, ИП Хомяков Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (далее — ООО «Олеонафта»), обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее — ООО «Энгельсская промышленная компания») о солидарном взыскании возмещения в размере 44 820 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично — с ООО «Олеонафта» в пользу ИП Хомякова Е.В. взысканы ущерб в размере 44 820 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 95 коп., госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Олеонафта» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как полагает ООО «Олеонафта», вывод суда о том, что именно из-за бордюрного камня с торчащей арматурой нанесен ущерб имуществу ИП Хомякова Е.В., является ошибочным. Также ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о содержании земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:36, текущем ремонте на нем (включая бордюрный камень), арендатором ООО «Энгельсская промышленная компания». Кроме того, ответчик указывает, что суды неверно определили стоимость ущерба. Одновременно ООО «Олеонафта» не согласно с выводами судов относительно взыскания судебных расходов на основании представленных истцом документов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Хомякова Е.В. настаивал на законности принятых по делу судебных актов. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, принадлежащему на праве собственности ИП Хомякову Е.В. автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак Е315ЕС-13, 2002 года выпуска в сцепке с полуприцепом, марка Шмитц SKO24/L, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕА1639-13 причинен ущерб. Указанные повреждения произошли вследствие того, что бордюрный камень с торчащей из него арматурой, выступает на проезжую часть на 40 см, данный факт зафиксирован схемой происшествия б/н от 17.06.2016, фото.
В результате аварии имуществу причинены убытки в размере 44 820 руб., что подтверждено товарной накладной, товарным чеком. Факт причинения вреда подтверждается: справкой о ДТП б/н от 17.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1939 от 17.06.2016, выданными сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции Лапшиным А.А.
В материалы дела была представлена выписка из ЕГРП, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:36, на котором находится камень с торчащей арматурой, принадлежит на праве собственности ЗАО «Олеонафта» (правопреемником является ООО «Олеонафта»).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Рассматривая настоящее дело по существу и удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба в размере 44 820 руб. в отношении ООО «Олеонафта», суд первой инстанции исходил из того, что факты наличия ответственности ответчика-собственника за причинение ущерба и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что нарушение ответчиком норм по содержанию принадлежащей ему территории находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.
При этом судами были отклонены доводы ответчика о том, что причиной повреждения шин является наезд автомобиля на бордюр; что на момент причинения ущерба земельный участок был передан арендатору ООО «Энгельсская промышленная компания»; и что размер ущерба завышен истцом.
Указание ООО «Олеонафта» на обратное свидетельствует о несогласии ответчика с судебными актами.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции взыскал с ООО «Олеонафта» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца подтверждены договором оказания юридических услуг N б/н от 03.10.2016, актом от 14.12.2016, распиской от 15.12.2016.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, как следует из оспариваемых судебных актов, доказательств, способных подтвердить чрезмерность заявленной к взысканию истцом суммы на оплату услуг представителя, ответчиком суду не было представлено.
Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как обоснованно указано в оспариваемом постановлении суда, ссылки подателя жалобы на не подписание представителем претензии и искового заявления при наличии у него доверенности, не имеют правового значения, так как в силу пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом обязанности подписания искового заявления и претензии именно представителем при наличии доверенности, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено, т.е. истец вправе подписать претензию и исковое заявление самостоятельно.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-39534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО