ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 № Ф05-10514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А40-22485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Орлова А.Л. д. от 24.04.17
рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ — МОСКОВСКОГО РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО «Рубеж» (ИНН 7725679209)
к ГУ — МОСКОВСКОМУ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о признании частично недействительным решение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее также — ООО «Рубеж», Заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному Учреждению — Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также — Заинтересованное лицо, МРО ФСС) о признании недействительными Решения N 1200 от 08.11.2016 г. в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя в размере 23 710,08 руб. и обязании МРО ФСС выделить ему средства на возмещение расходов страхователя в размере 23 710,08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, заявление ООО «Рубеж» удовлетворено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРО ФСС, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МРО ФСС поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, филиалом N 4 ГУ-МРО ФСС РФ по итогам проверки представленных Заявителем документов на возмещение расходов произведенных на выплату страхового обеспечения было принято решение о их частичном выделении в сумме 162 399,34 руб. и об отказе в выделении в сумме 23 710,08 руб.
Основанием для отказа в выделении денежных средств послужило отсутствие листка нетрудоспособности.
В обоснование необходимости представления указанного документа среди прочих, Заинтересованное лицо ссылается на Приказ Минздравсоцразвития России N 951н от 04.12.2009.
Признавая оспариваемое решение МРО ФСС незаконным, суды, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», правомерно и обоснованно исходили из того, что Заявителем подтверждено право на получение средств, выделяемых на возмещение расходов страхователя, в размере 23 710,08 руб.
Судами установлено, что Общество представило МРО ФСС полный комплект документов за исключением листка нетрудоспособности N 175745926530 от 01.06.2015 г. на гр. Валяеву Е.А., которая в свою очередь представила его в бухгалтерию Общества.
Согласно справки ОМВД по Можайскому району г. Москвы, листок нетрудоспособности был утерян главным бухгалтером Общества.
Заявителем предпринимались попытки восстановить листок нетрудоспособности, о чем неоднократно направлялись письма в учреждение, его выдавшее — ГБУЗ «ГКБ N 24 ДЗМ».
ГБУЗ «ГКБ N 24 ДЗМ» отказано в выдаче дубликата со ссылкой на то, что дубликат выдается только до поступления его на оплату. Между тем, ГБУЗ «ГКБ N 24 ДЗМ» выдана справка б/н от 12.04.2016, которой подтвержден факт выдачи листка и его содержание.
Данная справка была представлена фонду в ходе проверки, но не была принята ввиду противоречия Приказу Минздравсоцразвития России N 951н от 04.12.2009.
На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ставит в зависимость право страхователя на получение обоснованно выплаченных своим сотрудникам от непредставления тех или иных копий документов. В рассматриваемом случае Заявитель подтвердил иным документом свое право на получение средств, выделяемых на возмещение расходов страхователя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-22485/2017, а не N А40-22485/2016.
——————————————————————
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-22485/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.