ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 № Ф05-5879/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А41-65853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности «Алекс»: Е.В. Иванова (по доверенности от 25.04.2016 года);
от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Ю.А. Леоновой (по доверенности от 24.08.2016 года);
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 22.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности «Алекс»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области
о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязании выдать справку о состоянии расчетов без указания невозможной к взысканию задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее — инспекция, налоговый орган) по г. Мытищи Московской области о признании безнадежными к взысканию задолженностей:
— по уплате пеней в размере 129 081 рубль, начисленных по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (Н/А);
— по уплате недоимки в размере 108 521 рубль 01 копейка и пеней в размере 127 216 рублей 74 копейки, начисленных по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ;
— по уплате пеней в размере 13 647 рублей 12 копеек, начисленных по налогу на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет;
— по уплате недоимки в размере 1 201 948 рублей и пеней в размере 1 454 258 рублей 26 копеек, начисленных по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ;
— по уплате пеней в размере 20 417 рублей 02 копейки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов;
— по уплате недоимки в размере 13 133 рублей и пеней в размере 7 959 рублей 76 копеек, начисленных по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы-расходы;
— по уплате недоимки в размере 177 653 рубля 24 копейки и пеней в размере 163 536 рублей 73 копейки, начисленных по единому налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ (Н/А) безнадежными к взысканию, и обязании выдать справку о состоянии расчетов без указания названных задолженностей;
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Алекс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, дополнительно просило признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате:
— пени в размере 363 958 рублей 53 копейки, штрафа в размере 207 899 рублей 08 копеек, начисленных по единому социальному налогу в Федеральный бюджет;
— основной задолженности в размере 32 758 рублей и пени в размере 34 354 рубля 40 копеек, начисленных по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
— штрафа в размере 98 207 рублей, начисленных по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов (Н/А);
— обязать выдать справку о состоянии расчетов без указания названных задолженностей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявление удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в признании безнадежной к взысканию сумм, по которым налоговым органом предприняты все меры, направленные на взыскание спорной задолженности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям изложенным в судебных актах и отзыве.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса российской Федерации одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При рассмотрении спора суды исследовали вопрос об основаниях возникновения задолженности и о наличии у налогового органа возможности ее взыскания исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.08.15 ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Алекс» получило справку N 33353 ИФНС по г. Мытищи Московской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 07.08.15, согласно которой у общества имеются следующие задолженности:
— пени по НДФЛ в сумме 129 081 рубль, штраф по НДФЛ в сумме 98 207 рублей;
— недоимки по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 108 521 рубль 01 копейка, соответствующих пени — 127 216 рублей 74 копейки;
— пени по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) — 13 647 рублей 12 копеек;
— недоимки по НДС в сумме 1 201 948 рублей, соответствующих пени — 1 454 258 рублей 26 копеек;
— пени по УСН (доходы без расходов) в сумме 20 417 рублей 02 копеек;
— недоимку по УСН (доходы минус расходы) в сумме 13 133 рублей, соответствующих пени — 7 959 рублей 76 копеек;
— недоимки по ЕСН (в ФСС) в сумме 177 653 рублей 24 копеек, соответствующих пени — 163 536 рублей 73 копеек;
— пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 363 958 рублей 53 копеек и соответствующего штрафа в сумме 207 899 рублей 08 копеек;
— недоимки по ЕСН в ФФОМС в сумме 32 758 рублей, соответствующих пени в сумме 34 354 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 8 — 9).
Вместе с тем, суды установили, что из представленных в материалы дела таблиц «сальдо нарастающим итогом» и требований ИФНС по г. Мытищи Московской области по состоянию на 20.03.15 следует, что спорная задолженность возникла:
— по НДС — 16.09.08 (налог начислен за период с апреля 2004 года по 2007 год);
— по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет — 01.03.08;
— по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ (Н/А) — 15.01.08 (налог начислен за период со 2 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года);
— по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ — 13.09.08 (налог начислен за период со 2 квартала 2004 года по 2006 год);
— по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы-расходы — 31.03.11 (налог начислен за период с 1 квартала 2008 года по 2010 год);
— по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (Н/А) — 15.01.08 (т. 1, л.д. 10 — 92).
Из представленных в материалы дела справок из банков, в которых открыты счета ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Алекс», а также письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.11.15 следует, что ИФНС по г. Мытищи Московской области никаких действий по взысканию спорной задолженности не предпринималось.
О наличии данной задолженности до момента составления справки N 33353 по состоянию на 07.08.15 известно не было (т. 2, л.д. 38 — 42).
Суды, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сроки для взыскания спорных налоговых платежей, пеней, истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции выводы судов об утрате права на принудительное взыскание задолженности не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности «Алекс» заявлено требование о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 22.09.16, заключенный с адвокатом Ивановым Евгением Владимировичем; квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 23.09.16 об оплате 30 000 рублей по указанному договору.
Поскольку факт оказания юридических услуг и факт несения расходов обществом на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд кассационной инстанции, учитывая объем работ (написание отзыва на кассационную жалобу, участие в одном заседании суда кассационной инстанции), выполненных представителем, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А41-65853/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в пользу ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «АЛЕКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА