ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 № Ф05-7065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А40-128864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Солнечный-СМ» — Куликов С.Н., доверенность от 10.01.17;
от ответчиков — ИФНС России N 35 по г. Москве — Широкова О.С., доверенность от 22.06.16;
УФНС России по г. Москве — Марченкова В.Ю., доверенность от 25.05.17;
от третьего лица — ИФНС России N 1 по г. Москве — Шитова О.А., доверенность от 15.11.16,
рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Солнечный-СМ»
на решение от 07 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 23 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.
по заявлению ООО «Солнечный-СМ» (ОГРН 1107746181080)
к 1) ИФНС России N 35 по г. Москве; 2) УФНС России по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании незаконными решений

установил:

ООО «Солнечный-СМ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:
— решения ИФНС России N 35 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) от 27.04.2015 N 12-15/424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3386800 руб., НДС в размере 2688664 руб., соответствующих пеней и штрафов;
— решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.03.2016 N 21-19/021197.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Солнечный-СМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель — ООО «Солнечный-СМ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики — ИФНС России N 35 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
ИФНС России N 1 по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция на основании решения от 09.06.2014 N 12-15/716 провела выездную налоговую проверку ООО «Солнечный-СМ» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.06.2013.
Налоговый орган в процессе проведения выездной проверки установил, что заявитель в нарушение требований ст. ст. 23, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации:
— не предоставил возможности ознакомится с оригиналами первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих соответствие доходов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС данным, отраженным в налоговых декларациях за 2011-2013 год по месту нахождения, ввиду его постоянной миграции и перехода из одного налогового органа в другой;
— не представил копии указанных документов и регистров учета, необходимых для проведения проверки, в ответ на требования об их представлении;
— совершал действия направленные на уклонение в представлении документов и создание препятствий в проведение мероприятий налогового контроля, в том числе выраженные в назначении на должность другого генерального директора незадолго до начала проверки, с переводом всех работников, клиентов и поставщиков на аффилированное лицо ООО «Апельсин» и уничтожением первичных документов.
Установив перечисленные обстоятельства, инспекция ввиду невозможности исследования и проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на основании первичных документов и регистров учета, определила суммы налога на прибыль организаций и НДС расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, используя в качестве основания сведения о доходных и расходных хозяйственных операциях, отраженных в выписке по расчетным счете налогоплательщика в ПАО «Промсвязьбанк», а также данные о выручке, полученные из фискальных отчетов, снятых с зарегистрированной кассовой техники (ККТ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Проверив полученные данные, с учетом ответов полученных от контрагентов заявителя, проходящих по выписке банка, в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган установил следующее:
1) доход, подлежащий налогообложению по налогу на прибыль организаций, и выручка от реализации товаров (работ, услуг), подлежащая учету в налоговой базе по НДС, отраженные в декларациях за 2011-2013 год, соответствуют наличной выручке полученной от продажи товаров в розницу через магазин, зафиксированной в ККТ и поступлениям от иных операций отраженных в выписке банка;
2) заявленные в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы расходы, в том числе внереализационные:
— подтверждены в порядке ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документами и ответами контрагентов на общую сумму 126852040 руб.;
— не подтверждены первичными документами ввиду отсутствия ответов от контрагентов на запросы и требований, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ, на сумму 145231751 руб.;
3) заявленные в декларациях по НДС за 2011-2013 годы налоговые вычеты:
— подтверждены представленными контрагентами в порядке ст. 93.1 НК РФ счетами-фактурами на сумму 17915594 руб.;
— не подтверждены счетами-фактурами на сумму 21749722 руб.
Инспекция, выявив указанные обстоятельства, на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. ст. 89 и 101 НК РФ, а также учитывая п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определила реальные налоговые обязательства налогоплательщика из имеющейся информации о его финансово-хозяйственной деятельности за 2011 — 2013 годы и начислила недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС исходя из размера документально не подтвержденных расходов и налоговых вычетов.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.03.2015 N 12-15/904, рассмотрены материалы проверки в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика (протокол от 23.04.2015, извещение), вынесено решение от 27.04.2015 N 12-15/424, которым заявителю начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 29046349 руб., НДС в размере 21749722 руб., пени в общей сумме 12052066 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9010062 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.03.2016 N 21-19/021197 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая решения налоговых органов от 27.04.2015 N 12-15/424 и от 03.03.2016 N 21-19/021197 незаконными, ООО «Солнечный-СМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
Согласно норме п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить сотрудников налогового органа, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также предоставить копии таких документов в ответ на требование, направленное в порядке установленном статьей 93 НК РФ.
В силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной проверки является правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов за проверяемый период, то есть проверка соответствия данных в отчетности данным отраженным в регистрах учета и первичных документах, с учетом требований о документальном подтверждении хозяйственных операций, влекущих определенные налоговые последствия, изложенных во второй части Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено нормой п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Нормами пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в закрытом перечне случаев:
1) при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых помещений и иных помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
2) непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов;
3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Перечень возможных случаев применения расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, при проведении налоговой проверки (выездной или камеральной) является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в определенных перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ случаях.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, расчетный метод может применяться исключительно в качестве крайней меры в случаях:
— наличия противодействий со стороны налогоплательщика, умышленно не представляющего первичные документы и регистры учета при проведении выездной налоговой проверке, а также уклоняющегося от осмотра и проверки оригиналов документов на его территории в порядке, установленном ст. 89 НК РФ;
— отсутствия налогоплательщика по месту его нахождения и не возможность получения от него каких-либо документов, расчетов и объяснения;
— не представление налогоплательщиком документов, регистров необходимых для проверки ввиду их утери (кражи) или уничтожения (пожар, залив), при отсутствии попыток восстановления документов с его стороны, несмотря на неоднократные предложения проверяющих.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что общество в ходе проверки злоупотребляло правом, создавало препятствия по проведению проверки, умышлено уничтожило первичные документы и регистры учета сразу же после начала проверки, передав все имущество, активы, работников и клиентов новому юридическому лицу ООО «Апельсин», подконтрольному бывшему генеральному директору Гафурову В.К., что повлекло применение пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определение реальных налоговых обязательств за 2011-2013 год расчетным путем на основании анализа имеющейся о налогоплательщике информации из банковской выписки и документов, полученных в ходе проверок его контрагентов.
Все произведенные налоговым органом расчеты судами проверены, возражений против них налогоплательщик в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции от 27.04.2015 N 12-15/424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.03.2016 N 21-19/021197 являются законными и обоснованными.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2017 года по делу N А40-128864/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Солнечный-СМ» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————