Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 N Ф05-8704/2017 по делу N А40-196261/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А40-196261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Султанов А.Р., Ахметшин Р.И., Рязанова Л.А., Леонов Е.М., Ибрагимов Р.Ф., Яхин И.Р., Идиятуллина Ч.М., Раскин М.Г., доверенности, паспорта,
от ответчика (заинтересованного лица): Кабисов И.Э., Корчагина О.А. доверенности, удостоверения,
рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «Нижнекамскнефтехим»
на решение от 22 декабря 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 6 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению: ПАО «Нижнекамскнефтехим»
о признании недействительным решения
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

установил:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, принятого Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России от 12 апреля 2016 года отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогового органа и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявили ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами:
о проверке конституционности части 4 статьи 288 АПК РФ;
о проверке конституционности статей 153, 247, 249 НК РФ и приостановлении производства по делу в связи с направлением запроса;
о проверке конституционности статей 31, 90 НК РФ и части 1 статьи 75 АПК РФ;
о проверке конституционности статьи 96 НК РФ и части 1 статьи 75 АПК РФ, взятых в системном единстве.
Налоговый орган возражал относительно удовлетворения ходатайств и представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения. Согласно нормам статьи 13 АПК РФ «если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона».
Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения указанных в ходатайствах статей, суд кассационной инстанции не усматривает наличия правовой неопределенности в применении данных норм.
Представители Инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.06.2017 до 29.06.2017.
26 июня 2017 года в Арбитражный суд Московского округа поступили от Общества письменные пояснения к кассационной жалобе.
27 июня 2017 года в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили письменные возражения на отзыв и устное выступление ответчика.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 17.08.2015 N 17-14/2/345 и вынесено решение от 12.04.2016 N 19-14/3/105.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 15 753 355 руб., обществу начислены пени в общей сумме 140 628 770,40 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 653 340 039 руб.
Решением ФНС России от 08.08.2016 N СА-4-9-14477@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, исходили из того, что Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие событие налогового правонарушения, совершенного заявителем, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 НК РФ — «Неуплата или неполная уплата налога».
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о событии налогового правонарушения, которое установлено в ходе проверки.
По пунктам 1 и 3 решения Инспекции (получение необоснованной налоговой выгоды при реализации Абсорбента марки А-5) доводы сторон оценены.
Из решения следует, что Общество нарушило статьи 146, 153, 249 НК РФ (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») и получило в 2011 — 2013 годах необоснованную налоговую выгоду, суды оценили, что реализация нефтехимической продукции собственного производства (Абсорбента марки А-5) произошла по заниженным ценам через ряд посреднических компаний, при этом отгрузки осуществлялись на прямую непосредственным потребителям продукции, а денежные средства, получаемые за указанную продукцию, проходили через фиктивные компании.
В результате допущенного нарушения Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате (неполной уплате) в 2011-2013 налога на прибыль в сумме 336 686 640 рублей и НДС в сумме 285 968 460 руб. (пункты 1, 3 Решения).
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом реализовывался абсорбент через цепочку посредников, не исполняющих в полном объеме свои налоговые обязательства, и по заниженным ценам.
Суды, исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства дела, при отказе в удовлетворении заявления исходили из того, что спорные операции носят недобросовестный характер и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что объем прав и обязанностей Общества необходимо определять исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, поэтому разница в стоимости абсорбента, выведенная на счета «фирм-однодневок», является заниженной выручкой от реализации обществом абсорбента.
Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в ходе проверки, судами правильно установлено, что сделки со спорными контрагентами Обществом в действительности не совершались, имел место формальный документооборот с использованием регистрационных данных этих организаций, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества, приведенные в отношении данного эпизода, рассмотрены судами и получили правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов не имеется.
По пунктам 2 и 4 решения Инспекции (получение необоснованной налоговой выгоды при реализации смолы пиролизной тяжелой) судами установлено, что Общество в нарушение статей 146, 153, 249 НК РФ (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») в 2012 — 2013 получило необоснованную налоговую выгоду, при этом суд исследовал выводы оспариваемого решения Инспекции о реализации нефтехимической продукции собственного производства (смолы пиролизной тяжелой) по заниженным ценам через ряд посреднических компаний (в том числе, ООО «Премьер»), при этом отгрузки осуществлялись на прямую непосредственным потребителям продукции, а денежные средства, получаемые за продукцию, проходили через посреднические компании.
Инспекцией установлено, что в результате допущенных нарушений налогового законодательства Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате (неполной уплате) в 2012 — 2013 налога на прибыль организаций в сумме 16 150 495 руб. и НДС в сумме 14 535 445 руб. (пункты 2, 4 Решения).
Таким образом, оценив представленные доказательства в присутствии представителей обеих сторон, применив нормы Главы 7 АПК РФ — «Доказательства и доказывание», суды двух инстанций установили, что в данном случае заявителем создан формальный документооборот. Представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные данные. Кроме того, установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством реализации нефтехимической продукции собственного производства (смолы пиролизной тяжелой) по заниженным ценам, что привело к занижению доходов от реализации.
Доводы заявителя о пропуске срока на взыскание недоимки и на взыскание штрафа за неуплату НДС рассматривались судами и правомерно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.
Судами правильно применены нормы статей 100, 101, 45, 46, 47, 113, 122, 163, 174, 249 НК РФ и правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Довод о том, что Инспекция не ознакомила Общество со всеми материалами выездной налоговой проверки, был предметом исследования, что отражено в судебном акте апелляционной инстанции, которая повторно рассматривала дело с учетом своих полномочий (стр. 16-18 постановления).
Ссылки заявителя, что Инспекция незаконно использовала материалы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной работы, и что конкретные материалы не могут быть положены в основу решения и не могут рассматриваться в качестве доказательств, признаны судами несостоятельными с учетом положений статьи 36 НК РФ — «Полномочия органов внутренних дел».
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание складывающуюся судебную практику по аналогичным вопросам с учетом положений, изложенных в ведомственных актах МВД России и ФНС России, в частности — «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».
Нарушений норм материального права не установлено.
Нарушений судами норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а именно, относительно события налогового правонарушения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по делу N А40-196261/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения;
в удовлетворении ходатайств ПАО «Нижнекамскнефтехим» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами — отказать.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.