Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 № Ф05-10128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. по делу N А40-77366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Волковой Яны Игоревны — Гуменский А.В. по дов. от 12.04.2017,
от заинтересованного лица — Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве — Цудиков В.А. по дов. от 15.08.2017 N 07-17/103596,
от третьих лиц — ИФНС РФ N 7 по г. Москве — не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» — не явился, извещен,
Харитоновой Натальи Александровны — не явился, извещен,
рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Яны Игоревны
на решение от 16 января 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиной М.М.,
на постановление от 16 апреля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по делу N А40-77366/2017,
по заявлению Волковой Яны Игоревны
к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве;
третьи лица: ИФНС РФ N 7 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Технопроект», Харитонова Наталья Александровна
о признании незаконным решения недействительной регистрационной записи

установил:

Волкова Яна Игоревна (далее — заявитель, Волкова Я.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2013 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ООО ответственностью «Технопроект») в качестве юридического лица, о признании недействительной регистрационной записи от 21.05.2013 в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Техпроект» Волковой Я.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС РФ N 7 по г. Москве, ООО «Технопроект», Харитонова Н.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Волкова Я.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель указывает, что подписи от ее имени, имеющиеся на всех документах, представленных в налоговый орган, выполнены не ей и ей не принадлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волковой Я.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица настаивал на законности принятых по делу судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей заявителя и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Волкова Я.И. обратилась в МИФНС РФ N 46 по г. Москве с заявлением об исключении ее из состава учредителей ООО «Техпроект» и внесении об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
13.03.2017 Инспекция в письме N 06-18/02017з сообщила о принятии решения о государственной регистрации ООО «Техпроект» в установленном законом порядке.
Как указывает заявитель, при получении им сведений о юридическом лице ООО «Техпроект» по состоянию на 22.04.2017 из ЕГРЮЛ Волковой Я.И. стало известно, что требования, изложенные в вышеназванном заявлении, остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.
Так, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что регистрирующим органом не были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок совершения регистрационных действий, а также не установив нарушения права и законных интересов заявителя оспариваемым решением, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом суды правильно указали на то, что вопрос участия конкретного лица в учреждении общества относится к корпоративным отношениям и, соответственно, защита прав и законных интересов заявителя может быть осуществлена исключительно в рамках искового производства с привлечением в качестве надлежащего ответчика ООО «Техпроект».
Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-77366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судья
Е.А.ПЕТРОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО