ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 № Ф05-1945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N А40-121683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гамалий Е.Н., доверенность от 20.06.2016,
от ответчика: Келих А.В., доверенность от 31.08.2016 N ММВ-24-7/168,
от третьих лиц:
от ИФНС России N 29 по городу Москве: не явился, извещен,
от Департамента торговли и услуг города Москвы: Свиридов А.С., доверенность от 07.12.2015 N И/01-1162/5,
рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Союз Святого Иоанна Воина»
на решение от 21 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 06 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО «Союз Святого Иоанна Воина»
к ФНС России
третьи лица: ИФНС России N 29 по городу Москве, Департамент торговли и услуг города Москвы,
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе (далее — ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 650 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 29 по городу Москве, Департамент торговли и услуг города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Союз Святого Иоанна Воина» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица, Департамента торговли и услуг города Москвы.
Представитель третьего лица, Департамента торговли и услуг города Москвы, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, Департамента торговли и услуг города Москвы, ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо, ИФНС России N 29 по городу Москве, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Третьим лицом, ИФНС России N 29 по городу Москве, представлены письменные пояснения, являющиеся отзывом на кассационную жалобу, который приобщен судом в отсутствие возражений истца, ответчика и явившегося третьего лица.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО «Союз Святого Иоанна Воина» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче двух лицензий на розничную продажу алкогольной продукции сроком на пять лет.
Департаментом торговли и услуг города Москвы были вынесены решения N 23-01-16-2123/Р от 02 декабря 2015 года, N 23-01-16-2124/Р от 02 декабря 2015 года об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с наличием у истца на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной с использованием информационно-телекоммуникационный сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
Как указывает истец, по состоянию на 03 ноября 2015 года у ООО «Союз Святого Иоанна Воина» отсутствовала задолженность по уплате налогов и сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По мнению истца вследствие неправомерных действий налогового органа истцу причинены убытки в размере 650 000 руб., составляющие сумму уплаченной госпошлины за предоставление государственной услуги.
Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытков, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
Суды обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» указали, что ответы на запросы Департамента, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае — Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (далее — КРСБ)).
Таким образом материалами дела не подтверждается наличие со стороны ФНС России каких-либо действий (бездействий) следствием которых явилось нарушение прав общества.
Кроме того суды обоснованно указали, что по причине неверно указанного налогоплательщиком реквизита платежного документа «КПП плательщика» — поле (102), торговый сбор не был отражен в карточке расчетов с бюджетом общества.
В результате действий налогоплательщика, допущенной им ошибки при оформлении платежного поручения на уплату сбора, платеж не мог быть определен в качестве уплаченного налогоплательщиком торгового сбора, а был отнесен в разряд невыясненных поступлений.
Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.
Судами установлено, что истец обращаясь в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были выполнены. При этом статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. Такого основания, как возврат или зачет государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено.
В соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).
Для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту), доказанный факт понесения юридическим лицом убытков, причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.
Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками в виде государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии и тем, что согласно данным карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом у истца имелась задолженность. Данных о неправомерности действий и решений государственных органов судам представлено не было.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-121683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.