ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 № Ф05-14369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. по делу N А40-184178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ООО «Рассвет») — Кохан В.С. по дов. от 30.06.17;
от ответчика: закрытого акционерного общества «Т и К Продукты» (ЗАО «Т и К Продукты») — неявка, извещено;
рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рассвет»
на решение от 30 января 2018 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и на постановление от 18 мая 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,
по иску ООО «Рассвет»
к ЗАО «Т и К Продукты»
об установлении арендной платы по договору,

установил:

ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Т и К Продукты» об установлении арендной платы с 01 сентября 2017 года по договору от 20 марта 2009 года N 30-0512/08 в размере 1 000 000 руб. коп.
Решением от 30 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184178/2017, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
По делу N А40-184178/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Рассвет», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ЗАО «Т и К Продукты» (ответчик), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте — http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Рассвет» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ООО «Рассвет» от ЗАО «Т и К Продукты», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 марта 2009 года между ООО «Доктор Пинчер» (арендодатель) и ЗАО «Т и К Продукты» был заключен договор N 307-0512/08 аренды нежилого помещения (далее — договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 627,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2.
Дополнительным соглашением от 31 января 2013 года арендодателем по договору аренды стало ООО «Рассвет» (на основании договора купли-продажи от 27 августа 2012 года, зарегистрирован в установленном законом порядке порядке 27 декабря 2012 года; в соответствии со ст. 617 «Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон» Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды).
Дополнительным соглашением от 16 августа 2013 года стороны продлили срок действия договора аренды до 09 апреля 2022 года.
Дополнительными соглашениями от 26 февраля 2013 года, от 01 апреля 2014 года, от 08 апреля 2015 года увеличена сумма арендной платы по договору аренды.
Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Рассвет» ссылалось на то, что, по его мнению, дополнительным соглашением от 16 августа 2013 года стороны установили дату пересмотра арендной платы по договору аренды. ООО «Рассвет» направило в адрес ЗАО «Т и К Продукты» проект соглашения об изменении ставки арендной платы с апреля 2017 года, однако ЗАО «Т и К Продукты» данный проект не подписан. Направленная в адрес ЗАО «Т и К Продукты» претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 — 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606 — 625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650 — 655), а также условиями заключенного между сторонами договора от 20 марта 2009 года N 307-0512/08. Следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 614 (ст. 614 «Арендная плата») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Суд первой инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. С учетом правильного распределения бремени доказывания, судом было указано, что с момента подписания дополнительного соглашения от 16 августа 2018 года об изменении срока аренды, стороны исполнили предусмотренный договором порядок ежегодного увеличения арендной платы; арендная плата была повышена арендодателем в 2017 году; иные сроки изменения арендной платы, кроме как установленные п. 5.2 договора не предусмотрены; изменение условий договора возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором; ООО «Рассвет» такие основания не названы и не доказаны.
При этом, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства установленные в рамках рассмотрения по другому делу N А40-121166/2017 (по иску ООО «Рассвет» к ЗАО «Т и К Продукты» о расторжении договора аренды от 20 марта 2009 года N 307-0512/08 и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение; решением от 03 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано). При рассмотрении другого дела N А40-121166/2017 установлено, что уведомлением от 06 марта 2017 года N 170306-01 ООО «Рассвет» в соответствии с п. 5.2 договора от 20 марта 2009 года N 307-0512/08 (то есть договора, который является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-184178/2017) увеличена ставка арендной платы с 06 апреля 2017 года на 10 процентов и составила 654 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции по другому делу N А40-121166/2017 пришел к выводу, что с момента подписания дополнительного соглашения об изменении срока аренды от 16 августа 2013 года, стороны исполняли предусмотренный договором порядок ежегодного увеличения арендной платы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 — 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены в установленном законном порядке и по ним приняты соответствующие судебные акты, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 — 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Рассвет» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Рассвет», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-184178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО