ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 № Ф05-16201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А40-119810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве — не явился
от Бахтиарова Владимира Николаевича — Жуков К.А. — доверенность от 16.02.2017 N 5-713
рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича
на определение от 27.06.2017 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 17.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.
по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов Бахтиарова Владимира Николаевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова Владимира Николаевича

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в отношении Бахтиарова Владимира Николаевича (далее — Бахтиаров В.Н., должник) введена процедура банкротства — реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее — ИФНС N 17 по городу Москве, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов Бахтиарова В.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, требование признано обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требования уполномоченного органа без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы Бахтиаров В.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление уполномоченного органа подано ненадлежащим территориальным органом ФНС России, так как на момент подачи указанного заявления Бахтиаров В.Н. ни в городе Москве, ни на территории, администрируемой ИФНС N 17, зарегистрирован не был. Как указывает должника, судами не исследован вопрос о том, в каком налоговом органе и в какие периоды времени состоял на налоговом учете Бахтиаров В.Н. Кроме того уполномоченным органом пропущен срок для предъявления заявленного требования.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бахтиарова В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из содержания указанных судебных актов и материалов обособленного спора усматривается, что в подтверждение задолженности уполномоченным органом представлены уведомления об уплате транспортного налога за 2012,2013,2014 годы, а также соответствующие требования N 4110 от 04.02.2014, N 18531 от 19.12.2014, N 26677 от 28.10.2015, которые направлены в адрес должника.
Суды установили, что 24.06.2014 должник снят с регистрационного учета по адресу: и зарегистрирован по адресу , с 17.08.2016 по 10.02.2017 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .
Отклоняя довод должника относительно предъявления требования ненадлежащим территориальным органом, суды правомерно исходили из того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему государственных органов.
Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате транспортного налога и пеней, указав, что требования об уплате налога Бахтияровым В.Н. не оспорены, недействительными не признаны, процедура принудительного взыскания налога соблюдена.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее — Обзор судебной практики), суды сделали вывод о том, что срок для взыскания задолженности в судебном порядке, составляющий два года со дня истечения срока исполнения об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») уполномоченным органом не пропущен.
Между тем судами не учтено следующее.
Порядок взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее — в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье — физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Исходя из сроков исполнения 09.04.2014, 26.03.2015, 30.01.2016, указанных в требованиях N 4110 от 04.02.2014, N 18531 от 19.12.2014, N 26677 от 28.10.2015 соответственно, шестимесячные сроки для взыскания задолженности в судебном порядке на момент введения процедуры реструктуризации долгов (10.02.2017) истекли.
Учитывая изложенное, правовые основания признания обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований ИФНС России N 17 по г. Москве у судов отсутствовали.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по спору судебные акты и принять новый судебный акт о признании требования уполномоченного органа необоснованным и отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-119810/16 отменить, признать требование необоснованным и отказать во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.Н.САВИНА

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.