ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 № Ф05-9825/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. по делу N А40-136457/17-33-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АО «Торговая фирма Сокольники»: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ОАТИ г. Москвы: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ГБУ «Городская реклама и информация»: Щербины С.И. (дов. N 73 от 16.04.2018 г.), Семенченко О.Д. (дов. N 1 от 09.01.2018 г.);
от третьего лица Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы: Устюговой О.В. (дов. N 02-15-90/17 от 08.12.2017 г.);
рассмотрев 05 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Городская реклама и информация» г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г.,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-136457/17-33-1246
по заявлению акционерного общества «Торговая фирма Сокольники»
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городская реклама и информация», Объединению административно-технических инспекций города Москвы
об оспаривании действий, предписания, об обязании,
третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы,

установил:

акционерное общество «Торговая фирма Сокольники» (далее — АО «Торговая фирма Сокольники», общество, заявитель) является собственником информационных конструкций, размещенных на фасаде нежилого здания по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4, корп. 1-2.
Информационные конструкции изготовлены и размещены на фасаде здания на основании дизайн-проекта размещения информационных конструкций торгового центра по адресу: г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4, корп. 1-2, согласованного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в установленном законом порядке.
На рекламных местах СК 3-1 и СК 3-2 заявителем были размещены световые короба с лицевой поверхностью из баннерной ткани «Нотариус» и «Ткани».
В ночь с 21 на 22 апреля 2017 года указанные световые короба с лицевой поверхностью из баннерной ткани «Нотариус» и «Ткани» были демонтированы сотрудниками Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» (далее — ГБУ «Городская реклама и информация», учреждение) по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее — Департамент) и помещены на склад.
Основанием для демонтажа световых коробов с лицевой поверхностью из баннерной ткани «Нотариус» и «Ткани» явилось предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее — ОАТИ г. Москвы) от 10 апреля 2017 г. N 17-43-Л03-00280 в адрес Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.
Причиной демонтажа информационных конструкций стало выполнение их из баннерной ткани в нарушение Постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП.
Считая свои права нарушенными, АО «Торговая фирма Сокольники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании недействительным предписания от 10 апреля 2017 г. N 17-43-Л03-00280 в адрес Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в части включения информационных конструкций, расположенных по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4, корп. 1, в перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и перемещению на склад временного хранения; о признании незаконными действий ГБУ «Городская реклама и информация» по демонтажу рекламных конструкций заявителя, расположенных по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4, корп. 1; и обязании ГБУ «Городская реклама и информация» вернуть информационные конструкции — световые короба с лицевой поверхностью из баннерной ткани «Нотариус» и «Ткани», демонтированные по адресу: г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4, корп. 1, заявителю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ГБУ «Городская реклама и информация» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что демонтированные световые короба относятся к рекламным, а не к информационным конструкциям.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Городская реклама и информация» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы с доводами кассационной жалобы согласился.
Представители АО «Торговая фирма Сокольники» и ОАТИ г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе») реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08 октября 2012 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых предписания ОАТИ г. Москвы и действий ГБУ «Городская реклама и информация», поскольку требования к оформлению и содержанию предписания органом, осуществляющим надзор (контроль), не соблюдены, порядок его вынесения нарушен.
При этом судами установлено, что демонтированные конструкции заявителя содержат текст «НОТАРИУС вход с торца здания стрелка» и «ТКАНИ ФУРНИТУРА вход с торца здания стрелка», то есть информируют неопределенный круг потребителей услуг нотариуса и товаров «Ткани, фурнитура» о месте нахождения указанных организаций (в том же здании, на котором и размещены информационные конструкции), в связи с чем положения Закона о рекламе не подлежали применению.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Москвы N 902-ПП имеет дату 25.12.2013, а не 26.12.2013.
Кроме того, информационные конструкции заявителя изготовлены и размещены на фасаде здания в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 902-ПП от 26 декабря 2013 г. и Постановлением Правительства Москвы N 275-ПП от 15 мая 2015 г. на основании дизайн-проекта размещения информационных конструкций торгового центра по адресу: г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4, корп. 1-2, согласованного Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в установленном законом порядке.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе приведен довод о неверном распределении государственной пошлины, который подлежит отклонению в связи со следующим.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При подаче заявления по настоящему делу, которое содержало требование как к ОАТИ г. Москвы, так и к ГБУ «Городская реклама и информация», заявителем была оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 95 от 10 августа 2017 г. в размере 6 000 руб. и по платежному поручению N 87 от 19 июля 2017 г. в размере 3 000 руб.
Учитывая, что заявленные требования были удовлетворены, суд правомерно взыскал по 3 000 руб. государственной пошлины в пользу заявителя с каждого из ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину возвратил заявителю.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. по делу N А40-136457/17-33-1246 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Городская реклама и информация» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.