Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 № Ф05-12882/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-20080/2017

Дело N А40-246586/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТ Сеть»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-246586/16, принятое судьей Нагорной А.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНТ Сеть»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.09.2016 г. N 14/73; признании незаконными действий должностных лиц при проведении выемки документов 06.10.2016 г. в офисе по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 9 и обязании устранения нарушенного права путем возврата всей изъятой документации и предметов,
при участии:
от заявителя: Филькин С.В. по доверенности от 14.04.2017
заинтересованного лица: Сухорукова И.В. по доверенности от 20.03.2017
Королева Е.Ю. по доверенности от 20.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ Сеть» (далее — ООО «АНТ Сеть», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее — Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.09.2016 г. N 14/73; признании незаконными действий должностных лиц при проведении выемки документов 06.10.2016 г. в офисе по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 9 и обязании устранения нарушенного права путем возврата всей изъятой документации и предметов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 06.09.2016 г. N 14/928 в отношении ООО «АНТ Сеть» проводится выездная налоговая проверка; 29.09.2016 г. Инспекцией принято постановление N 14/73 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Общество, не согласившись с правомерностью принятого постановления от 29.09.2016 г. N 14/73 и действиями Инспекции по производству выемки, изъятию документов и предметов, проведенными в офисном помещении по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 9, оформленными протоколом от 06.10.2016 г. N 14/95, оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 15.11.2016 г. N 21-19/133865 жалоба была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из оспариваемого постановления от 29.09.2016 г. N 14/73 следует, что основанием к его принятию послужили следующие данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки (приведены в его мотивировочной части): «согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственных документов проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлено, что представленные к проверке финансово-хозяйственные документы могут содержать в себе недостоверные сведения. Финансово-хозяйственные отношения между проверяемым налогоплательщиком и организациями-контрагентами могут являться «фиктивными», направленными на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде».
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В соответствии с п. п. 12 и 14 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, которые согласно п. 3 ст. 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.
Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном данной статьей.
По своей правовой природе выемка носит исключительный характер и производится в том случае, если обычный порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагающий свободное ознакомление должностных лиц налоговых органов с документами проверяемого налогоплательщика, не может быть реализован вследствие действий (бездействия) последнего или требуется принять меры к сохранности подлинников первичных документов плательщика в целях получения объективной информации, недопущению изменения первичных документов и данных бухгалтерского и налогового учета.
При этом в части обоснованности вынесения постановления о производстве выемки, суд отмечает, что п. 8 ст. 94 НК РФ предполагает субъективную оценку налоговым органом обстоятельств проведения проверки (в ней используются такие формулировки как «недостаточно копий документов», «имеются достаточные основания» и др.) и проявления определенного усмотрения со стороны налогового органа в части наличия перечисленных оснований в каждом конкретном случае и их достаточности для решения вопроса о проведении выемки. При этом с точки зрения налогоплательщика (также субъективной) такие действия могут оценивается как чрезмерные и избыточные, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности выемки.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 29.09.2016 г. N 14/73 принято при наличии предусмотренных ст. 94 НК РФ оснований.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в постановлении отсутствуют основания для производства выемки, предусмотренные НК РФ, ввиду следующего.
Инспекция мотивирует необходимость производства выемки тем, что в ходе проведения проверки ей был установлен факт учета Обществом финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами, отвечающими признакам фирм-«однодневок», фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающими материальными ресурсами для исполнения обязанности по сделкам, не обладающими признаками самостоятельности при осуществлении платежно-расчетных операций, на что прямо указано в мотивировочной части постановления.
При изложенных в постановлении обстоятельствах у налогового органа были основания полагать, что представленные Обществом к проверке финансово-хозяйственные документы могут содержать недостоверные сведения, в связи с чем необходимо получение их оригиналов, сопутствующей документации (бухгалтерского и налогового учета), изучение данных технических средств, использовавшихся для их создания и получения.
Кроме того, изложенные в постановлении от 29.09.2016 г. N 14/73 основания для производства выемки, сведения о наличии объективных данных, указывающих на совершение Обществом налогового правонарушения, сами по себе свидетельствуют об обоснованности предположений о возможности уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом документов налогового и бухгалтерского учета заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Таким образом, у Инспекции имелись достаточные основания для принятия постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
Касательно доводов заявителя о том, что протокол выемки и опись к нему не содержат детальной описи, наименований и индивидуальных признаков изъятых документов, необходимо отметить следующее.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.10.2016 г. N 14/95 выемка была произведена в присутствии представителей лица, в отношении которых проводится налоговая проверка и понятых. Документы и предметы, изъятые у Общества, были упакованы в картонную коробку коричневого цвета, способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, коробка опечатана клейкой лентой с нанесенными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, а также печатью заявителя.
Учитывая объем изъятых документов, их детальное описание с отражением идентифицирующих документы признаков (наименование документа, номер, дата, количество листов и т.д.) произведено 13.10.2016 г. по месту нахождения налогового органа в присутствии представителей Общества и при участии понятых. Это подтверждается описями изъятых документов и предметов, которые являются приложением к протоколу от 06.10.2016 г. N 14/95 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в составленных описях изъятых документов и предметов указаны наименования документов, количество листов и те индивидуальные признаки, которые присутствуют у данных документов, что прямо опровергает вышеизложенный довод Общества.
Довод заявителя о том, что Инспекция осуществила выемку документов Общества, хранящихся в электронном виде на жестких дисках компьютеров ООО «АНТ Сеть», путем копирования файлов, однако в протоколе выемки не указала индивидуальные признаки изъятых документов, а также не распечатала копии указанных документов для налогоплательщика, не установила факт принадлежности данных жестких дисков компьютеров ООО «АНТ Сеть», является несостоятельным по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что информация с компьютеров сотрудников Общества была скопирована на переносные жесткие диски, которые были упакованы, опечатаны и на которые были нанесены подписи участвующих и присутствующих при проведении мероприятия, что исключает доступ к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке.
При этом положения ст. 94 НК РФ не содержат норм, обязывающих налоговый орган распечатывать для налогоплательщика документы, изъятые в ходе выемки в виде копий, сделанных с оригиналов, оставшихся у налогоплательщика.
Вместе с тем, копии оригиналов изъятых документов получены Обществом 13.10.2016 г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «АНТ Сеть» в описи изъятых документов.
Довод заявителя о том, что налоговым органом были изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки, несостоятелен ввиду следующего.
В отношении поименованного налоговым органом документа «реестр исходящие документы» (опись под N 8), который, по мнению Заявителя, не относится к предмету налоговой проверки, а часть данного документа принадлежит ООО «АНТ Холдинг», было установлено, что общий реестр исходящих документов ведется на 2 организации: ООО «АНТ Сеть» и ООО «АНТ Холдинг», следовательно, данный реестр имеет отношение к деятельности ООО «АНТ Сеть» и проводимой проверке.
Касаемо документа «реестры выдачи денежных средств под авансовый отчет» (опись под N 62), заявитель указывает, что данный документ принадлежит генеральному директору ООО «АНТ Холдинг», был изъят из сейфа, принадлежащего ООО «АНТ Холдинг» и не относится к предмету налоговой проверки, судом определено, что согласно описи изъятых документов при производстве выемки Инспекцией изъят металлический сейф, располагавшийся по юридическому адресу организации ООО «АНТ Сеть». При открытии данного сейфа на территории Инспекции в присутствии понятых, генерального директора ООО «АНТ Сеть» и представителя Общества по доверенности, изъяты простые векселя ООО «Статус-Связь», акт приема-передачи векселей, реестры выдачи денежных средств под авансовый отчет, изъяты документы организации, являющейся контрагентом Общества в проверяемом периоде, следовательно, указанные документы имеют непосредственное отношение к проверке ООО «АНТ Сеть».
Применительно к предмету «опечатанный сверток с жесткими дисками (со скопированной информацией ООО «АНТ Сеть»)» (опись под N 147), Заявитель полагает, что большая часть скопированной информации представляет собой проектную техническую информацию, не относящуюся к предмету налоговой проверки; данная документация является интеллектуальной собственностью третьих лиц.
При этом в штате Инспекции отсутствуют сотрудники, обладающие достаточными знаниями для проведения экспертизы и оценки технической информации, скопированной с жестких дисков Общества, в силу чего суд считает довод в данной части также необоснованным.
Относительно выемки предмета флэш-карты (опись под N 148), Заявитель указывает на то, что последняя является собственностью гр. Зайцевой Татьяны Геннадьевны, не являющейся работником ООО «АНТ Сеть»; флэш-карта не была подробно описана, не были указаны ее наименование и индивидуальные признаки, что не позволяет ее идентифицировать; флэш-карта не была опечатана в момент изъятия способом, исключающим редактирование, перенос или искажение хранящихся в ней данных.
При этом согласно протоколу от 06.10.2016 г. N 14/87 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, флэш-карта с данными бухгалтерского учета изъята с рабочего места Зайцевой Татьяны Геннадьевны, которая является исполняющей обязанности бухгалтера ООО «АНТ Сеть», что подтверждается доверенностью от 12.09.2016 г., которая была представлена в Инспекцию до вынесения постановления о производстве выемки.
Как указано в описи изъятых документов и предметов, все изымаемы предметы, включая указанную флэш-карту, при производстве выемки упакованы в картонную коробку коричневого цвета, способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, и опечатаны клейкой лентой с нанесенными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, а также печатью ООО «АНТ Сеть».
Довод заявителя о том, что налоговым органом не было предложено налогоплательщику добровольно выдать документы, правомерно отклонен судом ввиду следующего.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и не препятствовать законной деятельности налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 принято по делу N А67-20/10, а не N А40-67-20/10.
——————————————————————
Добровольная передача налоговому органу документов, не препятствует их выемке, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от каких-либо неправомерных действий налогоплательщика. При этом выемка все равно производится у налогоплательщика, поскольку документы, временно выбывшие из владения налогоплательщика в целях проверки, не перестали принадлежать ему (что подтверждается, в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А40-67-20/10).
Довод заявителя о том, что выемка произведена без предварительного направления налогоплательщику требования о предоставлении документов, что предусмотрено п. 4 ст. 93 и п. 14 ст. 89 НК РФ, и потому она является неправомерной, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку.
В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов. Также согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники.
При этом п. 4 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов по требованию в установленные сроки должностное лицо налогового органа производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.
Согласно материалам дела, Инспекция выставила в адрес Общества требования от 12.09.2016 г. N 14/58254, от 22.09.2016 г. N 14/58842, от 17.10.2016 г. N 14/59573. Данные требования были направлены налогоплательщику по телекомунникационным каналам связи, что подтверждается соответствующими извещениями с датами их получения.
В ответ на требования заявитель представил в налоговый орган сопроводительные письма с документами от 27.09.2016 г. и 10.10.2016 г., но требования в полном объеме исполнены не были: налоговый орган указывает, что заявитель отказался представить карточки бухгалтерского учета.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено наличие оснований для проведения выемки, предусмотренных ст. 94 НК РФ, неисполнение требований о представлении документов в полном объеме, а также оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, что является достаточным основанием для выемки.
При этом доводы Общества о том, что налоговым органом ему не возвращены изъятые документы и предметы, не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемого постановления Инспекции о производстве выемки и действий ее должностных лиц по его выполнению, поскольку последующие действия Инспекции в отношении изъятого имущества и его дальнейшая судьба по существу не относятся к предмету настоящего спора. Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в Инспекцию с мотивированными заявлениями о возврате изъятого и получило необоснованный отказ.
Кроме того, проверка еще не завершена, в связи с чем постановка вопроса о возврате изъятого в ходе выемки является преждевременной.
По результатам рассмотрения дела судом оснований для признания незаконными как постановления, так и действий должностных лиц Инспекции по производству выемки, изъятию документов и предметов не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-246586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.