Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 N Ф05-12882/2017 по делу № А40-246586/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А40-246586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО «АНТ СЕТЬ»: Филькин С.В., дов. от 14.04.2017
от ИФНС России N 36 по г. Москве: Королева Е.В., дов. от 20.03.2017
рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «АНТ СЕТЬ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО «АНТ СЕТЬ» (ОГРН: 1027739142309)
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительным постановления, незаконными действий и обязании устранить нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ Сеть» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.09.2016 г. N 14/73; признании незаконными действий должностных лиц при проведении выемки документов 06.10.2016 г. в офисе по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 9 и обязании устранить нарушенное право путем возврата всей изъятой документации и предметов.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании решения инспекции от 06.09.2016 N 14/928 в отношении общества проводится выездная налоговая проверка, в рамках которой 29.09.2016 налоговым органом принято постановление N 14/73 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
Из оспариваемого постановления от 29.09.2016 N 14/73 следует, что основанием к его принятию послужили следующие данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки (приведены в его мотивировочной части): «согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственных документов проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлено, что представленные к проверке финансово-хозяйственные документы могут содержать в себе недостоверные сведения. Финансово-хозяйственные отношения между проверяемым налогоплательщиком и организациями-контрагентами могут являться «фиктивными», направленными на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде».
В соответствии с протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 06.10.2016 N 14/95 выемка была произведена в присутствии представителей лица, в отношении которых проводится налоговая проверка и понятых.
Документы и предметы, изъятые у общества, упакованы в картонную коробку коричневого цвета, способом, исключающим проникновение к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке, коробка опечатана клейкой лентой с нанесенными подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, а также печатью заявителя.
Учитывая огромный объем изъятых документов, их детальное описание с отражением идентифицирующих документы признаков (наименование документа, номер, дата, количество листов и т.д.) произведено 13.10.2016 г. по месту нахождения налогового органа в присутствии представителей общества и при участии понятых, что подтверждается описями изъятых документов и предметов, которые являются приложением к протоколу от 06.10.2016 N 14/95 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 15.11.2016 N 21-19/133865 оставило жалобу общества на постановление от 29.09.2016 N 14/73 и действия инспекции по производству выемки, изъятию документов и предметов, проведенными в офисном помещении по адресу:
г. Москва, Университетский проспект, д. 9, без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями ст. ст. 31, 93, 94 НК РФ и, указав, что п. 8 ст. 94 НК РФ предполагает субъективную оценку налоговым органом обстоятельств проведения проверки и проявления определенного усмотрения со стороны налогового органа в части наличия перечисленных оснований в каждом конкретном случае и их достаточности для решения вопроса о проведении выемки, в связи с чем с учетом представленных налоговым органом объяснений признал достаточность оснований для принятия инспекцией оспариваемого постановления.
При этом судом отклонены доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры выемки, поскольку: информация с компьютеров сотрудников общества была скопирована на переносные жесткие диски, которые были упакованы, опечатаны и на которые были нанесены подписи участвующих и присутствующих при проведении мероприятия, что исключает доступ к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке; копии оригиналов изъятых документов получены обществом 13.10.2016; документы и флеш-карта изъяты на территории налогоплательщика у его должностных лиц и в штате инспекции отсутствуют сотрудники, обладающие достаточными знаниями для проведения экспертизы и оценки технической информации, скопированной с жестких дисков общества; добровольная передача налоговому органу документов не препятствует их выемке, поскольку документы, временно выбывшие из владения налогоплательщика в целях проверки, не перестали ему принадлежать; обществом не исполнены в полном объеме требования о представлении документов от 12.09.2016 N 14/58254, от 22.09.2016 N 14/58842 и от 17.10.2016 N 14/59573.
Данные требования были направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается соответствующими извещениями с датами их получения. В ответ на требования заявитель представил в налоговый орган 6 сопроводительные письма с документами от 27.09.2016 г. и 10.10.2016 г., но требования в полном объеме исполнены не были: налоговый орган указывает, что заявитель отказался представить карточки бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что не возвращение налоговым органом изъятых документов и предметов, не может являться основанием для признания незаконными оспариваемого постановления и действий должностных лиц инспекции, поскольку последующие действия налогового органа в отношении изъятого имущества и его дальнейшая судьба по существу не относятся к предмету настоящего спора и при этом обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в инспекцию с мотивированными заявлениями о возврате изъятого и получило необоснованный отказ, отметив также, что проверка еще не завершена, в связи с чем постановка вопроса о возврате изъятого в ходе выемки является преждевременной.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление не мотивировано и основано на предположениях; безосновательно, как принятое в отсутствие факта уклонения от представления документов; инспекцией не составлен перечень документов, полученных в электронном виде на переносные жесткие диски; в ходе выемки изъяты документы, не имеющие отношения к налогоплательщику либо его сотрудникам (флеш-карта Зайцевой Т.Г.), ранее заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет как фактически направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Довод о неподписании жестких дисков суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании установленных судами и изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельств изолирования (упаковывания) дисков со скопированной информацией способом, исключающим бесконтрольный доступ, что является достаточным основанием полагать требования ст. 94 НК РФ соблюденными.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-246586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.