АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-121667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Ченокал А.В. по доверенности от 10 октября N 669/16,
от ответчиков: АО «АМК-фарма» — Стародубцев А.И. по доверенности от 09 января 2017 года N 10/17, Сидорович Д.В. по доверенности от 10 мая 2017 года N 20/17,
ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл Рус» — Сивцов К.Ю. по доверенности от 05 декабря 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО «Детский мир» (истец) и АО «АМК-фарма» (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2016 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 февраля 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-121667/2012 по иску
ПАО «Детский мир»
к АО «АМК-фарма», ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл Рус», ООО «ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО»
о взыскании 48 732 201 рубля 64 копеек,
третье лицо: ООО «Каскад-Трейд»,
установил:
Публичное акционерное общество «Детский мир» (далее — истец, ПАО «Детский мир», прежнее наименование — ОАО «Детский мир-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (далее — ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово» (далее — ООО «Энвай-Кемерово») и Акционерному обществу «АМК-фарма» (далее — АО «АМК-фарма») о взыскании 43 125 076 рублей убытков, причиненных в результате произошедшего 21.06.2012 пожара в здании торгово-развлекательного центра «Лапландия», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34, а также 50 000 рублей затрат, понесенных на производство экспертизы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Трейд» (далее — третье лицо, ООО «Каскад-Трейд»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о виновности в пожаре АО «АМК-фарма» основан на информации, свидетельствующей о неоднократном нарушении названным юридическим лицом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, о привлечении его к административной ответственности, установленной статьей 20.4 КоАП, на результатах проверки проведенной непосредственно после 21.06.2012. Между тем наличие-отсутствие причинно-следственной связи между фактами нарушения ЗАО «АМК-фарма» требований, предъявляемых упомянутыми Правилами, и пожаром, произошедшим 21.06.2012, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не устанавливалось. Не указано в обжалуемых судебных актах и то обстоятельство, почему представленные ОАО «Детский мир-Центр» договор от 10.08.2012 N 10/0812-Кмр, заключенный с ООО «ТехСтройМонтаж» на производство ремонтно-восстановительных работ (включая техническое задание и локальную смету), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.12 КС-3, платежные поручения от 22.08.2012 N 16198 и от 04.12.2012 N 25547 об оплате ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 138 160 рублей, счет-фактура от 12.10.2012 N 129, не подтверждают затраты на ремонтно-восстановительные работы; на основании каких именно данных суды пришли к выводу о том, что представленные ОАО «Детский мир — Центр» заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 27.07.2012 N 500, от 30.07.2012 N 501 согласно которым сумма ущерба имущества (товара) в результате воздействия продукции горения в связи тушением пожара и с учетом потери качества товара составляет 40 938 916 рублей, сумма ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо осуществить в помещении в целях ликвидации последствий пожара составляет 4 974 719 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 138 160 рублей, не содержат однозначных выводов о сумме ущерба. Не выяснялся судами и вопрос о том, в силу каких именно обстоятельств данные осмотра, проведенного в рамках составления экспертного заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз» от 27.07.2012 N 500, по заключению комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.01.2014 N 374-287-13, на которое сослались суды, вызывают сомнения в их достоверности. С учетом заключения комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.01.2014 N 374-287-13 суды пришли к выводу о том, что сделать однозначный вывод об очаге пожара не представляется возможным, так как названное заключение, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании проверки по факту пожара, проведенной ОД и АП ОНД Кемерово, Техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» от 27.06.2012 N 186-12 неоднозначны и противоречивы. Несмотря на то, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопросы о вызове в судебное заседание специалистов, составлявших заключение комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.01.2014 N 374-287-13, возможность их допроса на предмет устранения существующих противоречий, не обсуждались. Не обсуждался при рассмотрении дела и вопрос о назначении, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 иск удовлетворен частично. С АО «АМК-фарма» в пользу ПАО «Детский мир» взыскано 2 138 160 рублей в счет возмещения убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении ООО «Энвай-Кемерово» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «Детский мир» и АО «АМК-фарма» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ПАО «Детский мир» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
АО «АМК-фарма» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» в отзыве на кассационные жалобы возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.
ПАО «Детский мир» в отзыве на кассационную жалобу АО «АМК-фарма» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО «Детский мир» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО «АМК-фарма».
Представители АО «АМК-фарма» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе ПАО «Детский мир».
Представитель ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможно возмещение двух видов убытков — реального ущерба и упущенной выгоды. Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судами при новом рассмотрении дела, 21.06.2012 после 00 часов в здании торгово-развлекательного центра «Лапландия», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34 возник пожар, в результате которого пострадало имущество более 45 юридических лиц, в том числе, ПАО «Детский мир-Центр», занимавшего помещения в указанном здании на основании договора аренды.
Размер причиненного ущерба, по расчетам ПАО «Детский мир», составил 43 125 076 рублей, а требование о его возмещении истцом в рамках настоящего процесса предъявлено к собственнику здания — АО «АМК-фарма», а также арендатору ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» и субарендатору ООО «Энвай-Кемерово» помещения, в котором, по мнению истца, располагался очаг пожара.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив при новом рассмотрении дела положения статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, с учетом выводов судебной и повторной комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы, установили, что виновником произошедшего пожара является собственник здания ТРЦ «Лапландия» — АО «АМК-фарма», в связи с чем пришли к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с указанного лица; размер убытков судами определен в сумме 2 138 160 рублей, составляющих стоимость подтвержденных ремонтно-восстановительных работ, в остальной части во взыскании убытков судами отказано по причине их недоказанности.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.
Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права и не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статей 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-121667/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
——————————————————————
