ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 № Ф05-1735/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. по делу N А41-43941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ЗАО «ПРОФИТМЕД» — Павлович И.Г., доверенность от 20.02.18;
от ответчика — ГУ — ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области — не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ — ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области
на решение от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 30 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.
по заявлению ЗАО «ПРОФИТМЕД»
к ГУ — ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области
об оспаривании решения N 087С04170005885 от 23.01.2017 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «ПрофитМед» (далее — заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании недействительным решения от 23.01.2017 N 087С04170005885 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель — ЗАО «ПрофитМед» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик — Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с нарушением ЗАО «ПРОФИТМЕД» срока представления отчетности по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ — ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ принято решение N 087С04170005885 от 23.01.2017 г., которым на заявителя наложен штраф в сумме 1064240,20 руб. по основания ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ.
Заявитель, не оспаривая нарушение срока представления отчетности на 4 дня, ссылается на то, что с 01.01.2017 Федерального закона N 212-ФЗ прекратил свое действие и не мог применяться к заявителю при принятии решение 23.01.2017, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признан утратившим силу с 01.01.2017 г.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, хоть в действиях заявителя и имеются признаки совершения нарушения законодательства о страховых взносах, но к ответственности по закону, который утратил силу он привлечен быть не может.
Как указал суд первой инстанции, даже если бы заявитель был привлечен к ответственности до 01.01.2017 г., то решение все равно не подлежало бы исполнению с учетом содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».
Таким образом, поскольку норма, на основании которой плательщик был привлечен к ответственности, утратила силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку к моменту рассмотрения судебного спора орган, вынесший обжалуемое решение, не обладал правами администрирования оспариваемых штрафных санкций, то и их взыскание в пользу ГУ — ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области противоречит действующему законодательству; фонд не имел права в 2017 году применять норму об ответственности, которая 01.01.2017 утратила силу.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, данная норма регулирует порядок исполнения решений о привлечении к ответственности, вступивших в силу по состоянию на 01.01.2017.
В настоящем деле оспариваемое решение к 01.01.2017 не вступило в силу, было принято только 01.01.2017. Учитывая изложенное, основания для применения указанной нормы отсутствуют.
При этом судами не учтено следующее.
Доводы кассационной жалобы в части неправомерного вывода судов о невозможности привлечения к ответственности органом пенсионного фонда, поскольку после 01.01.2017 года законодательством не установлена ответственность за нарушение срока представления отчетности за периоды, истекшие до 01.01.2017 года, Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ утратил силу, заслуживают внимания.
Полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (статьи 3, 18 и др.) до 1 января 2017 года осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы — в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование; Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы — в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Действительно часть 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратила силу с 1 января 2017 года (пункт 5 статьи 18 и статья 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), вместе с тем, уполномоченные органы продолжают применять содержащееся в ней законоположение (со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ) к отношениям, возникшим до указанной даты.
Иное толкование норм действующего законодательства фактически лишает возможности государство применить меры ответственности в спорный период времени к плательщику страховых взносов за виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие).
Ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с 1 января 2017 года, т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.
Важным критерием с учетом указанных законоположений при применении ответственности к плательщику страховых взносов, которые должны учитывать органы пенсионного фонда — это определение способа исчисления штрафа за указанное правонарушение.
Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 января 2018 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Проект».
Вместе с тем, суды, придя к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, вышеприведенные обстоятельства не исследовали и не устанавливали.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-43941/2017, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления страхователя и возражений страховщика.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-43941/2017, — отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

*Для организаций Москвы и МО

Please leave this field empty.Please leave this field empty.