ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 № Ф05-5658/2016

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А40-74424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца — ООО «Газпром трансгаз Волгоград» — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 — Сарапин В.А., доверенность от 31.12.2015 N 06-17/24051; Копытко Ю.С., доверенность от 21.01.2016 N 05-17/00635,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 071,33 руб.

установил:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 16.03.2015 в размере 51 071,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и принять новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности не применены нормы бюджетного законодательства; судами не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 1 (2015) и утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик — Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-143367/10-114-861, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 225 792 рубля.
Истец ввиду отсутствия исполнения ответчиком указанного выше определения суда по делу N А40-143367/10-114-861 после вступления его в законную силу обратился с настоящим иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, определившего правовую позицию по вопросу возможности кредитора начислить проценты в случае неисполнения должником судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, в том числе и судебного акта о взыскании судебных расходов в порядке статей 101 — 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являющийся должником по требованию о взыскании с него денежных средств на основании вступившего в законную силу акта, не исполнил в нарушение действующего законодательства данное вступивший в законную силу судебный акт и не уплатил истцу присужденные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие его вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенные выше положения гражданского законодательства и арбитражного процессуального закона следует, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, то есть повлечь применение специального порядка к начислению процентов за просрочку исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что инспекция, являющаяся должником по требованию о взыскании с нее судебных расходов на основании вступившего в законную силу определения суда от 04.04.2012 по делу N А40-143367/10-114-861, не исполнила в нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование и не уплатила истцу присужденные судебные расходы в размере 225 792 рубля, в связи с чем, последний получил право начислить на сумму взысканных, но не уплаченных судебных расходов проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты.
Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года, ввиду следующего.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует порядок исполнения Министерством финансов Российской Федерации и органами федерального казначейства судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Из пункта 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года, следует, что проценты не начисляются за период исполнения судебного акта Министерством финансов Российской Федерации и органами федерального казначейства, а именно,- в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При этом положения данной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре не исключают обязанность Налоговой инспекции как ответчика добровольно исполнить судебный акт о взыскании с нее в пользу истца судебных расходов.
Ответчик в настоящем деле не доказал, что им предпринимались меры для добровольного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, а также о привлечении ответчика к ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнение денежного обязательства, выразившегося в неисполнении судебного акта о взыскании с него в пользу истца денежной суммы.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А40-74424/2015, — оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.