ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 № Ф05-11770/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. по делу N А40-44663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО «Компания «Эс Ти Эм»: Глухов П.И., дов. от 27.12.2018;
Литвин В.В., дов. от 10.01.2019
от ИФНС России N 23 по г. Москве: Чихирев М.Б., дов. от 20.03.2019;
Сырица Е.Ю., дов. от 12.04.2019
рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Компания «Эс Ти Эм»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,
принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.
по заявлению ООО «Компания «Эс Ти Эм»
к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эс Ти Эм» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 36130 от 24.11.2016 и об обязании возвратить 275 403,81 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом 29.03.2016 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год были выявлены расхождения между сведениями налоговой декларации и данными бухгалтерской отчетности за 2015 год в части указания процентов к уплате и размера доходов, в связи с чем налоговым органом по адресу государственной регистрации общества были направлены требования от 01.06.2016 N 55957 и от 29.06.2016 г. N 61866 о представлении пояснений и (или) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год, уточненной бухгалтерской отчетности за 2015 год.
Акт камеральной налоговой проверки N 90594 был составлен инспекцией 07.10.2016 при непредставлении обществом истребованной информации и вместе с извещением от 07.10.2016 N 15-09/090594 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен 17.10.2016 в адрес заявителя.
Назначенное на 22.11.2016 рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено инспекцией в отсутствие представителей уведомленного надлежащим образом общества и при непредставлении им возражений.
Принятым 24.11.2016 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки решением N 36130 от 24.11.2016 заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 202 098 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 419, 60 руб.
После вступления указанного выше решения в силу инспекцией с учетом произведенных доначислений и имеющейся недоимки в адрес общества были выставлены требования N 418 по состоянию на 19.01.2017 на уплату налога, сбора, пени и штрафа в сумме 242 517,60 руб. и N 35040 по состоянию на 01.04.2017 в сумме 228 439,18 руб.
В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога от 21.03.2017 N 13359 и от 08.06.2017 N 31333, направленные в адрес заявителя и в кредитные организации с приложением инкассовых поручений.
На основании решения от 21.03.2017 N 13359 с расчетного счета общества 23.03.2017 были списаны денежные средства в сумме 37 626 руб.; решение от 08.06.2017 N 31333 исполнено в полном объеме и 28.09.2017 со счета общества списаны денежные средства в общей сумме 204 891,60 руб.
Поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции N 36130 от 24.11.2016 решением УФНС России по г. Москве N 21-19/207391@ от 07.12.2017 оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 23, 46, 69 — 70, 88, 100, 101, 313 НК РФ, ст. 54 ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума N 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н «Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, и исходили из того, что трехмесячный срок камеральной налоговой проверки не является пресекательным, нарушение срока составления акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, инспекцией с учетом направленных в адрес заявителя требований, акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не нарушены, а также что процедура взыскания денежных средств по оспариваемому решению N 36130 от 24.11.2016 соблюдена, отклонив как поступившие после принятия инспекцией обжалуемого решения письменные объяснения и заключенный между взаимозависимыми лицами договор займа, сведения о движении денежных средств по которому отражены в уточненной бухгалтерской отчетности некорректно, и отметив, что действующие правила по исправлению допущенных в отчетности ошибок не допускают внесения изменений в отчетность прошедшего периода.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, указал, что допущенные судом первой инстанции в обжалуемом решении суда технические ошибки в дате и номере оспариваемого решения налогового органа могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 274 НК РФ определено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, определяемая российскими организациями, не являющимися участниками консолидированной группы налогоплательщиков, как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающими, за исключением указанных в ст. 270 НК РФ случаев, полученные налогоплательщиком доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в предусмотренных ст. 265 НК РФ случаях — убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, обязанность подтверждения обоснованности учета расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, лежит на налогоплательщике и при ее неисполнении налоговый орган вправе отказать в подтверждении правильности исчисления и уплаты указанного налога.
При этом суд округа отмечает, что исходя из положений ст. 252 и п. 4 ст. 283 НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных расходов (убытка), налоговые регистры и налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения налогоплательщиком затрат для целей исчисления налога на прибыль.
Указывая на факт представления обосновывающих учтенные в налоговой декларации расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде, общество, также заявляя возражения относительно результатов оценки судами таких документов, по существу требует переоценки представленных доказательств, что выходит за установленные ст. ст. 286 — 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что иная оценка кассатором представленных в материалы дела доказательств либо обстоятельств дела не является предусмотренным ст. 288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, при которых налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, подготовить возражения и участвовать при их рассмотрении, является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
Обстоятельство обеспечения инспекцией возможности обществу ознакомиться со всеми подтверждающими выводы налогового органа документами до принятия им оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и в кассационной жалобе обществом по существу не опровергнуто, в связи с чем суд округа отклоняет доводы общества о нарушении процедуры проведения инспекцией налоговой проверки и рассмотрения ее материалов как обусловленные несогласием с результатом оценки фактически имеющихся в материалах дела доказательств, представленных налоговым органом.
Также противоречат фактическим установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам доводы о наличии у инспекции всех документов, подтверждающих учтенные обществом в налоговой декларации расходы и о непредставлении инспекцией доказательств обоснованности принятого решения.
С учетом изложенного указание заявителя на право самостоятельно определять порядок отнесения расходов на внереализационные либо коммерческие расходы не влечет признание основанных на результатах непосредственного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств выводов судов первой и апелляционной инстанций ошибочными и, следовательно, не является предусмотренным ст. 288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-44663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО