ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 № Ф05-21237/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 г. по делу N А40-64380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Абрамова К.А., доверенность от 16.04.2018 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Арксбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 года,
принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению АО «Арксбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Арксбанк» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее — заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения N 087С04170180398 от 04.10.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Арксбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет — сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Арксбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, пенсионный фонд 04.10.2017 г. вынес оспариваемое решение N 087С04170180398 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере 4 934 073 руб. 43 коп., а именно за несвоевременное предоставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за второй квартал (полугодие) 2016 года.
Решение от 04.10.2017 г. N 087С04170180398 было получено Обществом 21.11.2017 г.
Заявитель, не согласившись с решением пенсионного фонда, обратился в вышестоящий орган пенсионного фонда с жалобой.
Решением от 29.12.2017 г. N ТД-11/71501 ОПФР по г. Москве и Московской области оставил жалобу без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Исковое заявление направлено в суд 28.03.2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05 пришли к выводам о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Судами указано, что ссылка общества на то, что в рассматриваемом случае датой отсчета срока на обращение в суд следует исчислять с даты получения решения от вышестоящего органа ПФР не обоснована, поскольку какого-либо досудебного порядка обжалования, при оспаривании в суде ненормативных актов Пенсионного фонда (его подразделений) действующее законодательство не устанавливает, таким образом, даже с учетом добровольного обжалования решений в вышестоящий орган, у заявителя не имелось препятствия для обращения в суд.
Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.
Действительно, в силу положений пунктов 1 — 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд. Обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, законом не предусмотрен, и является альтернативным.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по мотивам пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суды не учли, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным законом, обращалось в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов с соответствующей жалобой, Решением от 29.12.2017 г. N ТД-11/71501 ОПФР по г. Москве и Московской области оставил жалобу без удовлетворения.
Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации неоднократно высказывался подход, согласно которому срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения решения по факту рассмотрения жалобы на решение нижестоящего органа.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) органов контроля за уплатой страховых взносов в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 305-КГ14-78, от 30.06.2015 N 310-КГ14-8575, от 25.12.2017 N 306-КГ17-19088.
Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд (решение вышестоящего органа 29.12.2017 г., обращение в суд 28.03.2018 г.).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушениями норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Поскольку судами не рассмотрен спор по существу, отказано исключительно со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установить, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-64380/2018 — отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО