Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2388/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. по делу N А41-71536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Паршин В.В., доверенность от 10 01 2019,
от ответчика (заинтересованного лица): Сенаторова Е.В., доверенность от 26 12 2018,
рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России N 20 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года,
принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,
по заявлению ГУП МО УД
к МИФНС России N 20 по Московской области
о признании незаконным решения от 10 июля 2018 N 10 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества заявителя, обязании инспекции отменить решение;

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами (далее — ГУП МО УД, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и противоречащим законодательству Российской Федерации вынесенного инспекцией решения от 20.07.2018 N 10 о принятии обеспечительных мер в отношении ГУП МО УД, об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предприятия путем отмены указанного решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 20.07.2018 N 10 о принятии обеспечительных мер признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества заявителя без согласия налогового органа не препятствует налогоплательщику владеть, пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Также принятые обеспечительные меры не ограничивают права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривают возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Кроме того, отмечает, что спорное решение было принято взамен решения от 17.06.2017 N 45 о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что налогоплательщик частично погасил задолженность, тем самым было направлено на соблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством принципов обоснованности, мотивированности, законности и соразмерности обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы Инспекции к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 МИФНС России N 20 по МО принято решение N 13 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности.
30.09.2016 Министерством имущественных отношений Московской области вынесено распоряжение N 13ВР-1544 «О ликвидации Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами», срок окончания ликвидации 30.06.2017, назначена ликвидационная комиссия, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, начата процедура ликвидации, сформирован реестр требований кредиторов.
В связи с наличием у заявителя задолженности по штрафным санкциям инспекцией принято решение от 10.07.2018 N 10 о принятии обеспечительных мер, которым введен запрет на отчуждение предприятием без согласия налогового органа здания склада, расположенного в Пушкинском районе Московской области, пос. Лесной.
В связи с тем, что названный запрет препятствует реализации имущества ликвидируемого предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, признавая спорное решение незаконным, исходили из того, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия процедуры добровольной ликвидации налогоплательщика, не может повлиять на очередность погашения требований кредиторов и, соответственно, не отвечает цели такого решения — обеспечению взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности, поскольку удовлетворение требований налогового органа будет в любом случае осуществляться в соответствии с нормами гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц.
Суды правильно исходили из того что наличие запрета на отчуждение без согласия налогового органа и внесение такого запрета в данные реестра недвижимости не только препятствует реализации имущественного комплекса в целом, но снижает рыночную цену такого имущества, затягивает процесс ликвидации и начало расчетов с кредиторами четвертой очереди.
Суды указали, что право налогового органа на наложение запрета на реализацию имущества без согласия инспекции в данном случае вступает в конкуренцию с правами кредиторов на получение причитающихся денежных средств при том, что расчет с инспекцией по штрафам может быть в силу закона произведен только после полного погашения задолженностей, включенных в четвертую очередь кредиторов.
Судом также учтено, что какие-либо основания полагать, что ликвидационная комиссия заявителя не имеет намерений исполнить в порядке, установленной законом, оставшиеся требования инспекции, отсутствуют. Иное заинтересованным лицом не доказано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат ст. 49, 101 НК РФ, 61 — 64 ГК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А41-71536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО