ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 № Ф05-5828/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А40-75508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Румянцев К.В., генеральный директор, паспорт, приказ от 15 ноября 2010 года; Савина Е.Н., доверенность от 12 мая 2015 года, паспорт; Сражевский А.В., доверенность от 1 апреля 2015 года, паспорт,
от Инспекции — Чехлова А.И., удостоверение, доверенность от 13 апреля 2015 года,
рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве
на решение от 23 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО «ЭКСПО-лизинг»
о признании недействительным решения от 22 января 2014 года
к ИФНС России N 3 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 22.01.2014 N 20-28/10/6 о доначислении сумм налога на прибыль организаций в размере в размере 1 082 147 руб., в том числе в федеральный бюджет 108 215 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации 973 932 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 24 237 472 рублей, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 063 922 руб. и пени в размере 4 315 895 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 20-24/80\94 от 30.09.2013 и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2013 N 20-26/143/16.
По результатам рассмотрения акта и дополнительных мероприятий инспекцией принято решение от 22.01.2014 N 20-28/10/6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено: уплатить сумму налога на прибыль в размере 1 082 147 руб., в том числе в федеральный бюджет 108 215 руб., бюджет субъекта Российской Федерации — 973 932 руб.; уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 24 237 472 руб.; уплатить штрафы в сумме 5 063 922 руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет — 21 643 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации — 194 786 руб., по НДС — 4 847 493 руб.; уплатить пени по НДС в сумме 4 315 895 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 24.04.2014 N 21-19/041480 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Автостиль» и ООО «Финн-Стар» (пункты 1.2 и 2.2 решения инспекции) налоговый орган пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентом ООО «Автостиль» в рамках исполнения обязательств перед лизингополучателем ООО «ФИНН-СТРАР», отсутствии действительности и достоверности хозяйственных операций, подложности представленных документов, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части увеличения стоимости основных средств и в виде завышения суммы НДС, заявленного к вычету по транспортным средствам, приобретенным у продавца.
Судами установлено, что обществом были заключены с ООО «Автостиль» (ИНН 7707671528) трехсторонние договоры купли-продажи транспортных средств N 978/КП от 13.04.2011 (л. д. 39 — 50 т. 4), N 1000/КП от 28.04.2011 (л.д. 80 — 89 т. 4), N 1020/КП от 13.05.2011 (л. д. 117 — 127 т. 4), N 1045/КП от 26.05.2011 (л.д. 30 — 41 т. 5), N 1218/КП от 30.08.2011 (л.д. 67 — 76 т. 5) во исполнение обязательств заявителя по договорам финансовой аренды (лизинга) с ООО «ФИНН-СТАР» (ИНН 770933033) (лизингополучатель), соответственно договор финансовой аренды N 978-ФА от 13.04.2011 (л.д. 1 — 38 т. 4); N 1000-ФА от 28.04.2011 (л.д. 56 — 79 т. 4); N 1020-ФА от 13.05.2011 (л.д. 93 — 116 т. 4); N 1045-ФА от 26.05.2011 (л.д. 1 — 29 т. 5); N 1218-ФА от 30.08.2011 (л.д. 48 — 66 т. 5).
В пункте 3 вышеперечисленных договоров финансовой аренды закреплено положение о самостоятельном выборе лизингополучателем продавца и предмета лизинга: «Выбор продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны Лизингодателя. Риск невыполнения Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (поставки), а также риск несоответствия Предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель. Продавцом Предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (ИНН 7707671528). Условия приобретения и сроки поставки Предмета лизинга определяются договором купли-продажи транспортных средств.
Сумма инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга заявителем согласована с лизингополучателем.
Предмет лизинга (транспортные средства) по всем договорам купли-продажи были переданы в собственность заявителю для последующей передачи лизингополучателю во владение и пользование по актам приема-передачи.
Согласно условиям договоров купли-продажи обществом осуществлена оплата транспортных средств ООО «Автостиль», что подтверждается выписками по банковским счетам заявителя и платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.
Все транспортные средства зарегистрированы на имя заявителя в органах ГИБДД, что подтверждается карточками учета транспортных средств и паспортами транспортного средства (л.д. 8 — 72 т. 8).
Факт передачи транспортных средств в лизинг подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) (л.д. 78 — 79 т. 4, 115 — 116 т. 4, 35 — 38 т. 4, 26 — 29 т. 5, 66 т. 5).
Согласно договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель (ООО «ФИНН-СТАР») осуществлял лизинговые платежи согласно графиков начисления лизинговых платежей, которые являются неотъемлемой частью договоров.
Лизингополучатель выплатил заявителю конкретные суммы по лизинговым платежам, что оценено судом.
Исполнение договоров подтверждает осуществление заявителем реальной хозяйственной деятельности, экономически обоснованную, с доходностью и выплатой в бюджет налогов. Заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими целями при осуществлении основной деятельности заявителя — лизинговой (Справка по платежам, л.д. 133 т. 14).
Факт передачи транспортных средств Заявителю и принятия их на балансовый учет, подтверждены счетами-фактурами (т. 4 л.д. 51 — 52, 90 — 91, 127; т. 5 л.д. 42 — 43, 77).
Заявителем были предоставлены инспекции документы, подтверждающие проведения проверочных действий в отношении своего контрагента по сделкам ООО «Автостиль». Заявителем был разработан и утвержден Процесс, устанавливающий порядок заключения лизинговых сделок (л.д. 24 — 48 т. 7). В штате Заявителя создана служба безопасности, в полномочия которой входит проверка лизингополучателей, продавцов/поставщиков предмета лизинга. Согласно правилам Процесса на основании заявки Лизингополучателя осуществляется проверка финансово-хозяйственной деятельности всех контрагентов Заявителя, проводится оценка предмета лизинга, проверка паспортных данных генерального директора, главного бухгалтера (при условии их согласия предоставления таких сведений), проверка наличия в арбитражных судах РФ судебных исков в отношении контрагентов, проверка сведений в ЕГРЮЛ, проверка учредительных документов и документов об избрании единоличного исполнительного органа и о назначении главного бухгалтера, проверка на наличие судимости генерального директора и главного бухгалтера. Результатом таких проверок является письменный отчет — «Заключение о проверке Службой безопасности» от 23.03.2011 года и от 16.08.2011 — о результатах проверки поставщика ООО «Автостиль» по сделке с компанией ООО «ФИНН-СТАР» (л.д. 80 — 101 т. 5). Заявитель запрашивал выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Автостиль», согласно которой генеральным директором ООО «Автостиль» являлась Ермошкина Мария Владимировна (л.д. 72 — 79 т. 8). Предоставлен Устав ООО «Автостиль», утвержден решением учредителя N 1 от 17.07.2008, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 04.08.2008 (л.д. 8 — 15 т. 17).
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Относительно реальности хозяйственных операций инспекция не оспаривает факт, что транспортные средства были переданы заявителю и находятся у него в собственности, впоследствии переданы лизингополучателю, генеральный директор которого в свидетельских показаниях подтвердил, что транспортные средства передавались лизингополучателю, согласно заключенных договоров (свидетельские показания N 967 от 11.06.2013 (л.д. 91 — 94 т. 2). Между тем, на стр. 13 в решении налоговый орган данный факт указывает, но на стр. 19 решения противоречит, указывая, что «вышеперечисленные факторы свидетельствуют об отражении в налоговом учете операций, которые не совершались в действительности». В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем и ее контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, а также отсутствие в решении доказательств, которые бы указывали на то, что заявитель не ведет реальную хозяйственную деятельность и понесенные им расходы документально не подтверждены, судебные инстанции пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций.
Доводы о завышении цены приобретения транспортных средств были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с непредставлением достаточных обоснований о применении заявителем не рыночных цен, в том числе отсутствием экспертных заключений на порядок цен на аналогичные транспортные средства, приобретенных от ООО «Автостиль». Представленный инспекцией расчет оценен судом.
Судом оценено, что заявителем проведены все необходимые действия по установлению рыночной цены автотранспортных средств, а именно:
заявитель при приобретении транспортных средств осуществляет экспертную проверку: дипломированные специалисты заявителя, подготавливают заключение с подтверждением стоимости предмета лизинга на рынке (л.д. 80 — 86 т. 5);
стоимость транспортных средств, являющихся предметом лизинга, подтверждается сведениями с сайтов поставщиков, занимающихся продажей аналогичных транспортных средств (распечатка с сайтов Грузовики (gruzoviki.ru); Авторайвер (avtoriver.com) — поставщиков аналогичных транспортных средств (л.д. 76 — 85 т. 15). Предлагаемая цена других поставщиков за аналогичный период, совершенных сделок купли-продажи автотранспорта между заявителем и ООО «Автостиль», в среднем составляет 2 000 000 — 2 200 000 рублей;
заявитель предоставил отчет независимого оценщика о проведенной технической экспертизы седельного тягача N 14/5058 от 04.08.2014 (л.д. 52 — 75 т. 15). Независимым оценщиком рыночная стоимость седельного тягача установлена в размере 1 810 000 рублей с учетом НДС;
цена по договорам купли-продажи между заявителем и ООО «Автостиль» в среднем составляет 1 968 000 рублей, в том числе НДС. Таким образом, цена не завышена и соответствует рыночной стоимости товара, которая существовала в период совершения сделок купли-продажи заявителем, то есть в 2011 году;
согласно Классификатору основных средств, утвержден Постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», автомобили, тягачи-седельные относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, автомобили легковые среднего класса с рабочим объемом двигателя свыше 1.8 до 3.5 л (включительно) относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно;
таким образом, расход в виде амортизационных отчислений по амортизируемому имуществу, переданному в лизинг ООО «ФИНН-СТАР» в сумме 12 190 470,65 руб., заявитель правомерно относил на расходы периода по налогу на прибыль;
заявитель предоставил отчет независимого оценщика N 14\5059 от 04.08.2014 о рыночной стоимости автомобиля марки Porsche Cayenne VIN WP1ZZZ92ZBLA24906, которая по оценке независимого оценщика составляет 3 520 000 рублей с учетом НДС (т. 17). Но оценщик сделал оговорку, что в указанную стоимость не включены дополнительные опции на автомобиль (стр. 19 Отчета). По сделке купли-продажи между заявителем и ООО «Автостиль» стоимость автомобиля составила 4 366 000 рублей, в том числе НДС, с учетом дополнительных опций, установленных на автомобиль;
заявитель предоставил сравнительную таблицу: цен по договорам купли-продажи заявителя и ООО «Автостиль»; цен, определенных независимым оценщиком в Отчетах технической экспертизы автотранспортных средств; 3/ цен, которые предлагались в 2011 году другими поставщиками по аналогичным маркам автомобилей (л.д. 1 т. 17), из которой видно, что цена автомобилей, по заключенным сделкам между заявителем и ООО «Автостиль» соответствует уровню рыночных цен, существовавших в период совершения сделок — 2011 год.
Кассационной инстанцией принято во внимание, что судами в ходе рассмотрения дела установлено, что была осуществлена фактическая поставка транспортных средств, которые от заявителя были переданы лизингополучателю во владение и пользование и данный факт не оспаривается налоговым органом; поставщик ООО «Автостиль» добросовестно исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств; заявителем приведены достаточные доказательства проверки поставщика ООО «Автостиль» по сделке с компанией ООО «ФИНН-СТАР», предоставлены копии учредительных документов Продавца, аффилированность и взаимозависимость между заявителем и ООО «Автостиль» не установлена, требования к надлежащей государственной регистрации продавца в качестве юридического лица соблюдены; отсутствуют доказательства совершения заявителем и ее контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
По эпизоду с ООО «Прогресс» (пункт 2.3 решения инспекции) инспекция пришла к выводу, что при получении от должника имущества в качестве отступного взамен исполнения им обязательства, приобретенного обществом по договору уступки права (требования) по договору займа, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду и отклоняя позицию инспекции, судебные инстанции исходили из неправильного применения налоговым органом подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Судами установлено, что общество 24.06.2010 заключило договор уступки права (требования) по договору о кредитной линии (далее — договор цессии) с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) (л.д. 1 — 9 т. 6), по которому уступались в полном объеме права требования к ООО «Прогресс», ИНН 14507797 (далее — должник) по договору о кредитной линии N 30054 от 28.03.2008 (л.д. 10 — 13 т. 6). Сделка была возмездной, заявитель выплатил банку денежные средства за уступаемые права требования.
В связи с отсутствием у должника денежных средств на погашение долга по договору о кредитной линии N 30054 от 28.03.2008 и договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 N 136-ФА (л.д. 59 — 72 т. 6) заявитель заключил с должником соглашение об отступном от 11.01.2011, предметом которого стала передача недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Должник выставил в адрес общества оформленные в соответствии с действующим законодательством акт о приеме-передаче здания (сооружения) (унифицированная форма ОС-1а) и счет-фактуру.
Права на объекты недвижимости должным образом зарегистрированы в РОСРЕЕСТРЕ (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 25.03.2011, документы основания: соглашение об отступном от 11.01.2011, дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 18.01.2011, мировое соглашение от 11.01.2011, определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве от 07.02.2011, выдавший орган Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); субъект права — ООО «ЭКСПО-лизинг», вид права — собственность, объект права — торговая галерея, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 2540,4 кв. м, адрес объекта Республика Саха (Якутия) г. Якутск, мкр. 202 корп. 1 А, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2011 сделана запись регистрации N 14-14-01/011/2011-447) (л.д. 82 т. 6).
Заявитель при заключении соглашения с должником о погашении заемных обязательств посредством предоставления отступного в виде передачи недвижимого имущества полученные заемные средства рассматривал как предоплату под предстоящую поставку на дату заключения указанного соглашения.
Предоставление отступного в целях налогообложения признается реализацией имущества, переданного на основании соглашения об отступном на возмездной основе, что для целей НДС признается его реализацией. При этом налоговая база по НДС определяется исходя из суммы, полученной должником с учетом НДС (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая вправе принять НДС к вычету при соблюдении положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. При этом не имеет значения, что имущество было передано в счет погашения долга по договору уступки права требования.
Имущество, полученное по отступному, заявитель передал во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости — ООО «Торговый Союз» (ИНН 1435210904) (л.д. 8 — 51 т. 15). С лизинговых платежей заявитель своевременно и в полном объеме исчисляет и уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость.
Ссылка инспекции на то, что должны были применяться нормы по уступке (переуступке, приобретению), отклонены судами, поскольку налоговым органом не учтено, что недвижимость на основании мирового соглашения, утвержденного судом, передавалась по отступному (л.д. 43 — 55 т. 14).
Позиция инспекции о том, что в рассматриваемом случае сделка не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, правомерно отклонена, поскольку положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме. При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору, то есть в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения — реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Поэтому, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору подлежит обложению НДС.
При рассмотрении данного эпизода спора судами установлено, что замечания к форме и порядку составления представленных заявителем первичных документов у налогового органа отсутствуют.
В связи с изложенным, вывод судов, что заявитель правомерно включил в налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года сумму 20 135 593,22 руб., является обоснованным.
По эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, взыскания штрафа и начисления пени судебные инстанции исходили из того, что штраф был начислен без учета переплаты, в связи с чем основания для применения указанной нормы права у инспекции отсутствовали.
Судами установлено, что по состоянию на 28.03.2012 у общества имелась переплата налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации и федеральный бюджет, в размере, превышающем размер заниженной суммы налога, и данное превышение сохраняется на дату вынесения решения налогового органа, что подтверждается выписками операций по расчету с бюджетом (л.д. 91 — 105 т. 6, л.д. 1 — 13 т. 7).
Обществом был заявлен налоговый вычет по имуществу, полученному по соглашению об отступном по уточненной налоговой декларации НДС за 1 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 09.10.2012.
Общество воспользовалось правом возмещения НДС в заявительном порядке и представило в налоговый орган банковскую гарантию. Из бюджета были получены денежные средства 23.10.2012.
По результатам камеральной налоговой проверки обществом было получено сообщение от 18.01.2013 N 17-08/02/14 об отсутствии в предоставленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (л.д. 89 т. 6).
При принятии судебных актов судами были учтены и те обстоятельства, что налоговым органом вынесены противоположные решения: первое (при камеральной проверке) — право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; второе — о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (при выездной проверке). Оба решения основаны на одних и тех же обстоятельствах (одна и та же сделка по отступному).
Судами установлено, что днем признания недоимки по операциям с ООО «Прогресс» должна быть дата — 23.10.2012 и сумма штрафа должна была быть рассчитана 20% от расчетной суммы недоимки 19 088 762 (табл. 2) — 3 817 752 руб.
У ООО «ЭКСПО-лизинг» имелась переплата по НДС по операциям с ООО «Автостиль» по установленным НК РФ срокам уплаты налога в бюджет в размере, превышающем размер заниженной суммы налога, что подтверждается выписками операций по расчету с бюджетом по состоянию на 30.04.2014 с 01.01.2009 по 30.04.2014.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Инспекцией также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора).
Доводы кассационной жалобы по всем эпизодам спора повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. Кроме того, доводы инспекции не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а судебные акты считает законными и обоснованными.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения или неправильного применения норм права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-75508/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.