ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 № Ф05-627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-76392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: Клейн Ю.А. по дов. от 23.11.2017 N 01-08/163-ЭС17,
рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «РЕВВОРК»
на постановление от 13.11.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ООО «РЕВВОРК»
к ООО «Энергетическое Строительство»
о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

ООО «РЕВВОРК» (далее — истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергетическое Строительство» (далее — ответчик, заказчик) по договору подряда (натурные испытания) от 04.01.2016 N 61И задолженности в размере 585 000 руб., неустойки в размере 7 371 руб., законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 098,05 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «РЕВВОРК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ООО «Энергетическое Строительство» (заказчик) и ООО «РЕВВОРК» (подрядчик) заключен договор от 04.01.2016 N 61И на выполнение комплекса работ по статическому испытанию свай сечением 350 x 350 сваевдавливающей установкой (СВУ-320, заводской номер ZJ1109040) на пристанционной площадке ОУТ-4, ОРУ-500 кВ объекта «Строительства энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС», расположенного по адресу: Пермской край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, дом 10, площадка строительства энергоблока ст. N 4 Пермской ГРЭС.
Стоимость работ по договору 585 000 руб., включая НДС (п. 4.1).
Срок окончания работ — 16.05.2016.
Согласно п. п. 6.1 — 6.2.7 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также следующий комплект документов: исполнительную схему погружений свай; сводную ведомость погружения свай; отчет о проведении испытаний грунтов натурными сваями; счет, счет-фактуру; исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную смету, согласованную техническим надзором объекта — АО «Интер РАО-Инжиниринг». Заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку и подписание названных документов или возвращает их подрядчику с мотивированным отказом от приемки работ. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок подрядчик подписывает названные документы в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме с исполнительной документацией.
Перечень подлежащей передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации предусмотрен приложением N 2 к договору.
Оплата работ производится в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 4.2).
В силу п. 7.2 договора за просрочку заказчиком приемки и оплаты работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
В обоснование исковых требований ООО «РЕВВОРК» ссылается на то, что оно 10.11.2016 отправило заказчику акты формы КС-2, КС-3 на сумму 585 000 руб., а также счет, счет-фактуру, акт об использовании давальческих материалов, полученные заказчиком 22.11.2016, однако в установленный договором срок заказчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Кодекса).
Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.
Условия договора согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подрядчиком не исполнены договорные обязательства, связанные с надлежащей передачей заказчику исполнительной документации, отражающей результат испытания свай, одновременно с актами формы КС-2, справками формы КС-3. Работы в установленном договором порядке подрядчиком не сданы и заказчиком не приняты с учетом специфики заключенного сторонами договора от 04.01.2016 N 61И.
При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ само по себе не свидетельствует о надлежащей сдаче работ подрядчиком и их приемке заказчиком на основании односторонне подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат формы КС-3, применительно к п. п. 6.2.1, 6.2.1.7 договора от 04.01.2016 N 61И и п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 779, п. п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований и полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А40-76392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.