Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 № Ф05-17205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. по делу N А40-290930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Карповой Г.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Седакова У.С, доверенность от 08.12.2017;
от ответчика: Воробьева Е.М., доверенность от 30.01.2019;
рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «РосАтом»
на решение от 29 марта 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26 июня 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Госкорпорации «РосАтом»
к ФГУП «РосРАО»
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее — истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее — ответчик) пени в размере 569 462 руб. 60 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Госкорпорация «РосАтом» обратилась с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.
Обсудив заявленные доводы, заслушав истца и ответчика, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее — заказчик) и ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «Рос РАО» (далее — исполнитель) 16.03.2018 г. заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.18.1026 на выполнение работ «Извлечение и приведение к критериям приемлемости для захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, накопленных в Грозненском отделении филиала «Южный территориальный округ» ФГУП «РосРАО», в обеспечение мероприятия «Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение».
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по контракту и передать их результат государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и календарном плане (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с календарным планом и техническим заданием исполнитель был обязан выполнить работы по третьему этапу не позднее 30.09.2018.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение пунктов 1.1, 2.1, 3.2 контракта исполнитель не выполнил работы по третьему этапу контракта в срок, установленный календарным планом и техническим заданием.
Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 9.3 контракта сумма пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по третьему этапу контракта составляет 569 462 руб. 60 коп.
Досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, при исследовании доказательств и доводов сторон установили, что условиями государственного контракта не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ по отдельным этапам государственного контракта, в связи с чем признали требования об уплате пени необоснованными.
При буквальном толковании условий пункта 9.3 контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроки по календарному плану) не сформировано, сторонами не согласовано.
Более того судами установлено, что в ходе исполнения второго и третьего этапа государственного контракта возникли обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся во временном приостановлении деятельности ответчика (в лице Грозненского отделения филиала «Южный территориальный округ» ФГУП «РосРАО») на период действия усиленных мер безопасности в дни проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-290930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Г.А.КАРПОВА
А.А.МАЛЮШИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО