ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 № Ф05-2873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. по делу N А41-71340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от СНТ «Ягодка» — Балагула В.Я., председатель, протокол от 19.08.2017
от Балагула В.Я. — не явился, уведомлен
от Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области — не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области,
от 03 октября 2017 года,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 декабря 2017 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению СНТ «Ягодка», Балагула В.Я.
к Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области
об оспаривании действий,

установил:

СНТ «Ягодка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области (далее — регистрирующий орган) с требованием об оспаривании решения об исключении СНТ «Ягодка» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган указал, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области и Балагула В.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность.
Пунктом 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.02.2011 об исключении СНТ «Ягодка» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с фактическим прекращением деятельности.
Суды указали, что СНТ «Ягодка» действительно не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, так как не имело банковских счетов, и в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств, учитывая то, что заявитель является потребительским кооперативом.
При этом суды установили, что в спорный период СНТ «Ягодка» свою уставную деятельность фактически не прекращало.
Суды исходили из того, что факт прекращения деятельности СНТ «Ягодка» ни судом, ни ПАО «Мосэнергосбыт» не установлен. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 по делу N А41-42040/2015 с СНТ «Ягодка» взыскана задолженность в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» на основании договора, заключенного между СНТ «Ягодка» и ПАО «Мосэнергосбыт» 11 июля 2012 года. О фактическом продолжении ведения уставной деятельности свидетельствуют и представленные заявителями договоры, заключенные СНТ «Ягодка» с АО «Мособлэнерго», с МБУ г.о. Звенигород «Звенигородская РЭС» в 2015, 2016 годах.
Суды также учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, согласно которой критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что СНТ «Ягодка» осуществляло и осуществляет деятельность, что исключение СНТ «Ягодка» из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае не соответствует цели закона, нарушает права не только СНТ «Ягодка», но и граждан — членов СНТ «Ягодка».
Как установили суды, об исключении СНТ «Ягодка» узнало из письма регистрирующего органа от 31.05.2017 N 07-13/02892. Основания полагать, что СНТ «Ягодка» должно было бы ранее указанной даты предположить, что регистрирующий орган внес указанную запись в ЕГРЮЛ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А41-71340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.КРАСНОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

*Для организаций Москвы и МО

Please leave this field empty.Please leave this field empty.