ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 № Ф05-3474/2019

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. по делу N А40-148332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр Сварочной Техники» — Марочков В.Е, генеральный директор, Косов В.В., представитель по доверенности от 6 февраля 2019 года;
от заинтересованного лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы — Голубева Е.К., представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве — извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2019 года кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы
на постановление от 17 декабря 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,
по делу N А40-148332/18,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр Сварочной Техники»
к Департаменту экономической политики и развития города Москвы
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве
о признании недействительным акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр Сварочной Техники» (далее — ООО «ТД «Центр Сварочной Техники», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее — Департамент) о признании недействительным акта от 06 апреля 2017 года N 18973 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и исключении указанного объекта из списка объектов, подлежащих обложению торговым сбором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.
Как установлено судами, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Серебрякова проезд, д. 6, стр. 1, деятельность в котором осуществляет ООО «ТД «Центр Сварочной Техники», Департаментом составлен акт от 06 апреля 2017 года N 18973 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.
Посчитав указанный акт Департамента нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявитель, осуществляя торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, является плательщиком торгового сбора.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что используемое заявителем помещение не соответствует требованиям пунктов 1, 5.1, 6 Постановления Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» (далее — Порядок), в связи с чем не подлежит обложению торговым сбором.
Выводы апелляционного суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс, НК РФ) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В городе Федерального значения Москва сбор устанавливается Налоговым Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.
Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 «О торговом сборе» (далее — Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 НК РФ, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.
В соответствии со статьей 418 НК РФ, статьей 4 Закона о торговом сборе, пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.
Пунктом 1.2 Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет департамент.
Согласно пункту 3.1 Порядка по результатам обработки информации департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также — Список объектов).
Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном департаментом (пункт 3.3 Порядка).
Указанный список объектов опубликован на официальном сайте департамента (http://depr.mos.ru/).
Суд первой инстанции исходил из того что, в рассматриваемый период заявитель фактически осуществлял торговлю на оснащенном оборудовании, предназначенном и используемом для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.
Апелляционным судом установлено, что общество является малым предприятием с численностью работников 8 человек и арендует складское помещение площадью 206,9 кв. м по адресу Москва, проезд Серебрякова, д. 6, стр. 1 и в соседнем здании офисное помещение площадью 69,5 кв. м.
Офисное помещение состоит из совместного кабинета генерального директора и главного бухгалтера площадью 13,7 кв. м, кабинета сотрудников площадью 18,6 кв. м, помещения площадью 24,2 кв. м для бытовых нужд сотрудников, переговорной комнаты и сан. узла. Вышеуказанные офисные помещения соединены проходным коридором площадью 13 кв. м. Вход в офис осуществляется со сквозного лестничного пролета.
Розничную торговлю оборудованием и материалами Заявитель не осуществляет, продажа товара в офисном помещении не осуществляется, контрольно-кассовый терминал не зарегистрирован.
Торговлей для целей уплаты торгового сбора признается предпринимательская деятельность, связанная с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемая через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а также через товарные склады (подпункт 4 пункта 2, подпункт 2 пункта 4 статьи 413 НК РФ).
В свою очередь в соответствии с пунктом 1.4 Порядка сбор сведений не осуществляется в отношении торговли, осуществляемой путем отпуска товаров со склада.
В Письме Минфина России от 15 июля 2015 года N 03-11-10/40730 также разъяснено, что для признания склада объектом стационарной торговой сети (торговым объектом) его площадь должна согласно статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» включать в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. Если склад не соответствует указанным требованиям, он не может быть признан объектом стационарной торговой сети в целях главы 33 НК РФ.
Апелляционным судом установлено, что оборудование находящиеся в офисе размещено в отсутствие какой-либо ценовой информации, что не может свидетельствовать о его реализации «по образцам», а вопрос о том используется ли спорное помещение для отпуска товара со склада Департаментом не исследовался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что выявленные Департаментом на объекте общества признаки нельзя отнести к признакам, присущим именно и только объекту торговли и торговой деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.
Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-148332/18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
О.В.КАМЕНСКАЯ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО