ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 № Ф05-6779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А41-43252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от — ООО «Самира»: не явилось, извещено
от — МИФНС N 22 по МО: Шкурко Р.Г., дов. от 27.02.17; Дышекова С.М.,
дов. от 28.02.17
рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 06 октября 2016 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 14 февраля 2017 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО «Самира»
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
о признании недействительными решений,

установил:

ООО «Самира» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2015 N 3852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в подтверждение правомерности учета в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по итогам 1 квартала 2015 года 890 642 руб., признании недействительным решения от 28.10.2015 N 1870 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также с требованием об обязании Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 890 642 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, составлен акт N 3779 от 07.08.2015, вынесены решения от 28.10.2015 N 3852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1870 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС России по Московской области, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что отказ в применении налоговых вычетов по приобретению экспортированного товара со ссылкой на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды надлежащим образом не подтвержден, а доводы о получении такой выгоды по составленным ООО «ЛесОптТорг» документам были в полной мере исследованы судами ранее при вынесении решения по предшествующему налоговому периоду.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки по НДС в размере 0% за 1 квартал 2015 года относительно указанного заявителем объема реализации, в подтверждении инспекцией налоговых вычетов по НДС отказано в связи с тем, что изготовителем реализованного заявителем на экспорт товара является ООО «ЛесОптТорг», который в представленных заявителем счетах-фактурах значится продавцом и в ходе проверки которого инспекцией сделан вывод, что материально-техническая база, производственные мощности отсутствуют, по юридическому адресу организации находится жилой дом, по выписке банка отсутствуют расходы, связанные с приобретением материала, а также расходы, связанные с осуществлением деятельности, в том числе аренды и найма рабочей силы, отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, руководитель ООО «ЛесОптТорг» на допрос в налоговый орган не явился. Кроме того, экспортная выручка фактически до настоящего времени не поступила.
Аналогичные доводы приводятся инспекцией и в кассационной жалобе.
Суды, отклоняя данные доводы налогового органа, исходили из того, вступившим в законную силу решением N А41-7323/16 установлено, что ООО «ЛесОптТорг» является действующим юридическим лицом. В рамках указанного дела установлено, что организация ведет фактическую деятельность в Кировской области, имеет в собственности зарегистрированное недвижимое имущество, с ООО «Самира» имеет хозяйственные правоотношения с 2010 года, товар, реализованный ООО «Самира» закупался, в основном, у ООО «ЛесПром», и в незначительных количествах у ООО «Зенит», приобретает товар за наличные по расходным кассовым ордерам, в организации имелось 3 сотрудника, зарплата выплачивалась из кассы предприятия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно указали, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-7323/16.
Доводы налогового органа о несоответствии налоговой базы по реализации в налоговой декларации ООО «ЛесОптТорг» сумме заявленных ООО «Самира» вычетов не подтверждены документально.
Доводы жалобы о том, что невозможно установить конечного производителя, рассматривались судами и получили правовую оценку.
Судами указано, что данные доводы не могут служит основанием к отказу в получении налогового вычета, поскольку НК РФ не возлагает на экспортера обязанностей по выявлению конечного производителя товара, приобретенного на российской рынке для целей экспортной реализации.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, включая непредставление в ходе рассмотрения дела по существу инспекцией подтверждающих выводы оспариваемого решения документов, руководствуясь статьями 164, 165, 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что довод о непоступлении либо запутанном характере поступления валютной выручки от реализованного товара может иметь значение только при рассмотрении вопроса о подтверждении обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А41-43252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.