ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 № Ф05-17905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 г. по делу N А40-85638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО «УК ЭСТЕЙТ» — Керимов Р.Т. по дов. от 25.01.2018
от ответчика ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» — Ковалев Н.С., Ковалев С.И. по дов. от 25.06.2018; Воронцов В.Ю. по дов. от 19.10.2018
рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «УК ЭСТЕЙТ» (истца)
на решение от 13 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 22 августа 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,
по иску ООО «УК ЭСТЕЙТ»
к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС»
о взыскании 32 041 526 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 N 26-14/Д/АМ и обязании подписать акт приема-передачи.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭСТЕЙТ» (далее — истец, арендодатель) 11.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» (далее — ответчик, арендатор) о взыскании 32 041 526 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 N 26-14/Д/АМ и обязании подписать акт приема-передачи.
В обоснование заявленных требований истец, указывая на условия договора аренды недвижимого имущества N от 01.11.2014 N 26-14/Д/АМ, с учетом всех дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 09.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N 26-14/Д/АМ, ссылался на то, что арендатор прекратил в одностороннем порядке оплачивать арендную плату по договору аренды, а в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уведомлением (досудебной претензией) от 10.04.2017 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 10.05.2017 по предусмотренным пунктом 5.1.2. договора аренды основаниям. В этот же срок (не позднее 10.05.2017) потребовал вернуть здание в исправном состоянии без каких-либо недостатков по акту приема-передачи с полным погашением неоплаченной задолженности по арендой плате, в том числе, и за фактическое время пользования зданием согласно пункту 5.5. договора аренды в двойном размере. Также истец указал, что письмом от 19.04.2017 N HMR-Х2-19/4-17 арендатор уведомил о выполнении работ по восстановлению фасада здания и просил направить представителя арендодателя для осмотра результатов. Депозит в размере 14 685 996 руб. 14 коп., внесенный арендатором в соответствии с пунктом 4.8. договора аренды, как обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды, в том числе, по оплате арендных платежей, засчитан арендодателем в счет частичной оплаты фиксированной и расчетной частей арендной платы за январь и февраль 2017 года. На момент рассмотрения дела долг, по мнению истца, составляет 32 041 526 руб. 34 коп. за период с 01.03.2017 по 20.04.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя в соответствии с заключенным договором обязательства по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные условиями договора, не доказан, так как необоснованное уклонение истца от приемки здания по акту приема-передачи исключает просрочку ответчиком передачи здания и не дает истцу права требовать с ответчика арендную плату и неустойку за период просрочки возврата здания, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, обязании подписать акт приема-передачи.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что представителями истца и ответчика был проведен осмотр здания, что подтверждали представители сторон в судебном заседании, однако, представители истца в процессе сдачи-приемки здание отказались его принять у ответчика по причине того, что ответчик по состоянию на 02.03.2017 не восстановил первоначальное состояние фасадной части здания (т.е. состояние фасадной части здания на дату его приемки ответчиком у истца).
По представленным в материалы дела доказательствам, 01.03.2017 ответчик фактически передал истцу, а истец принял у ответчика здание, а также ключи от здания и от ворот забора, которым огорожен примыкающий к зданию земельный участок. С этой же даты здание выбыло из аренды ответчика и находится в полном владении и пользовании истца.
Как установлено судом, факт направления арендодателем письма о прекращении договора аренды от 28.02.2017, а также факт подписания со своей стороны актов обратного приема-передачи здания от 01.03.2017, не переданных ответчику, при фактическом освобождении здания арендатором свидетельствует о согласии со стороны истца с фактом передачи здания ответчиком истцу на этот момент (01.03.2017) и позволяет признать расторжение договора аренды надлежаще оформленным 01.03.2017.
При рассмотрении дела, были представлены: письмо о подтверждении передачи помещения от охранной организации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее пояснения работника истца Плаксина О.В., подтверждающего факт принятия помещения работниками истца в установленный договором срок, — рекламные объявления о сдаче здания в аренду.
Последующее устранение недостатков фасада помещения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в приемке имущества. В момент прекращения договора обязанность по передаче помещения со стороны ответчика была исполнена, обязанность по устранению недостатков еще не возникла. Обязанность приемки помещения арендодателем не обусловлена исполнением обязанности арендатора по устранению недостатков помещения.
Таким образом, подписав акт обратного приема-передачи здания от 01.03.2017, истец не вправе ссылаться на отсутствие факта передачи здания этой датой. Действия истца в рамках настоящего спора направлены не на надлежащее поведение в целях возврата помещения от арендатора, а на получение необоснованного обогащения.
Кроме того, представлены при рассмотрении в суде первой инстанции видеозаписи, которые содержат даты их создания, очевидную привязку к помещению через изображение основного выхода и табличку на внешней стене здания с указанием адреса помещения, на них запечатлен процесс вывоза имущества ответчика из помещения. Видеозаписи были исследованы судом в числе других доказательств. При встрече и осмотре помещения 02.03.2017 истец не передал ответчику подписанный акт обратной приемки-передачи помещения, который в последующем представил в материалы дела, и отказался от оформления документов по возврату помещения до момента устранения повреждений фасада здания.
Согласно договору аренды, возвращение помещения из аренды хронологически предшествует заявлению требований о приведении помещения в первоначальное состояние. Наличие претензий касательно состояния помещения не освобождает арендодателя от обязанности принять помещение в установленный срок. Своими письмами от 06.04.2017 и 07.04.2017 истец подтвердил, что здание находится в его владении и пользовании, согласовав пропуск сотрудников ответчика на его территорию для проведения восстановительных работ. Как указано в договоре аренды, согласно пункту 5.3, помещение возвращается из аренды в день истечения срока действия договора, после чего арендодатель может заявлять требования о приведении помещения в первоначальное состояние (пункт 3.4.2), поэтому передача происходит непосредственно после окончания срока действия договора, наличие недостатков не может препятствовать передаче и приему помещения, заявить о наличии недостатков арендодатель может после принятия помещения.
Суд округа отмечает, что по смыслу нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.
При этом арендатор не считается просрочившим свое обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю за весь период, в который арендодатель уклоняется от его приемки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя в соответствии с заключенным договором обязательства по уплате арендной платы в установленные условиями договора размере, порядке и сроки, поскольку необоснованное уклонение истца от приемки здания по акту приема-передачи исключает просрочку ответчиком передачи здания и не дает истцу право, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать с ответчика арендную плату и неустойку за период просрочки возврата здания, ввиду чего судом обоснованно оставлены исковые требования без удовлетворения.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что ответчик по состоянию на 02.03.2017 не восстановил первоначальное состояние фасадной части здания, правомерно отклонен судом, с учетом доказанности принятия арендодателем имущества без претензий к техническому состоянию имущества, что по смыслу нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.
Довод о том, что суд надлежащим образом не исследовал доказательства и принял во внимание ненадлежащие доказательства по делу, тогда как именно неисполнение ответчиком обязанности при прекращении договора аренды возвратить арендованное имущество по акту явилось основанием для обращения за защитой своего нарушенного права, признан также несостоятельным.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-85638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО